4. Ceza Dairesi 2023/13974 E. , 2023/25518 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/668 E., 2016/390 K. SUÇ : Hakaret HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlü…
**4. Ceza Dairesi 2023/13974 E. , 2023/25518 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/668 E., 2016/390 K. SUÇ : Hakaret HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı, hükmolunan ceza miktarı itibarıyla koşulları bulunmadığından sanığın duruşmalı inceleme isteminin 1412 sayılı Kanun'un 318 inci maddesi uyarınca reddine karar verilerek, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel mahkeme kararı ile sanık hakkında hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmiştir II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz isteği; son savunma hakkının kısıtlandığı, ek süre verilmediği, uzlaşma hükümlerinin uygulanmadığı, anayasal dilekçe hakkını kullandığı, iddia ve savunma hakkı sınırları içerisinde şikayete konu sözleri söylediği, katılanın kamu görevlisi olmadığı, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiği, atılı suçun kasten işlenmediği, bu nedenlerle ve re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması gerektiğine yöneliktir. III. OLAY VE OLGULAR Sanık hakkında, katılan tarafından alacaklı vekili olarak icra takibi başlatıldığı, ... 10. İcra Müdürlüğündeki bir takip dosyasına itirazda bulunan sanığın, 02.02.2015 tarihli itiraz dilekçesinde katılana hitaben özetle, "sahtecilik ve sahtekarlık yapan ... tarafından para sızdırmak amacıyla.. Av. ...'nın hukuka karşı hile yaptıkları, kanunları hiçe saydıkları, yasaları açıkça çiğneyerek sahteciliğe ve sahtekarlığa başvurmuştur, ... nitelikli dolandırıcılık yapmak amacıyla .." şeklinde devam eden hakaret içeren beyanlarda bulunduğu gerekçesiyle eylemin sabit olduğu Yerel Mahkemece kabul edilmiştir. IV. GEREKÇE Sanığın bozma sebepleri dışındaki temyiz isteği ile başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak;