10. Hukuk Dairesi 2017/2597 E. , 2019/8008 K. "İçtihat Metni" Bölge Adliye Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine,... Bölge Adliye 34.Hukuk Dairesince ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince
**10. Hukuk Dairesi 2017/2597 E. , 2019/8008 K.** **"İçtihat Metni"** Bölge Adliye Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine,... Bölge Adliye 34.Hukuk Dairesince ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince verilen kararın,davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi I-İSTEM: Davacılar vekili; davalı Kurum tarafından davacılar hakkında Çirişhane Minübüs durağının prim, idari para cezası ve gecikme zammı borcu nedeniyle ödeme emirleri düzenlendiğini, 5510 sayılı Yasa'nın 120. maddesindeki prosedüre uyulmadığını belirterek, davaya konu ödeme emirlerine ilişkin takiplerin iptaline, davacıların borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. II-CEVAP: Davalı vekili; Kurum işlemlerinin yasaya ve usule uygun olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. III-MAHKEME KARARI: A-İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk derece mahkemesi tarafından "Davaya konu takip dosyalarından üçünün dayanağı idari para cezası olup, idari para cezalarının tahakkuk işlemleri 5510 sayılı yasanın 102.maddesinde düzenlenmiş olup , yasal düzenlemede " ..." İdarî para cezalan ilgiliye tebliğ ile tahakkuk eder. Tebliğ tarihinden itibaren onbeş gün içinde Kuruma ya da Kurumun ilgili hesaplanna yatınlır veya aynı süre içinde Kuruma itiraz edilebilir. İtiraz takibi durdurur. Kurumca itirazı reddedilenler, kararın kendilerine tebliğ tarihinden itibaren otuz gün içinde yetkili idare mahkemesine başvurabilirler. Bu süre içinde başvurunun yapılmamış olması halinde, idari para cezası kesinleşir. Mahkemeye başvurulması idari para cezasımn takip ve tahsilini durdurmaz. Tebliğ tarihinden itibaren onbeş gün içinde ödenmeyen idari para cezalan, 89 uncu madde hükmü gereğince hesaplanacak gecikme cezası ve gecikme zammı ile birlikte tahsil edilir..." denilmektedir. Dosya kapsamında takip dosyalarına konu olan idari para cezalarının nereye ve kime tebliğ edildiği, davacılara tebliğ edilip edilmediği, edildiyse kesinleşip kesinleşmediğine herhangi bir belge olmadığı tespit edilmekle, Minibüs durağının tüzel kişiliğinin olmadığı da dikkate alındığında, minibüs durağına tebliğ edilmiş bir idari para cezası yazısının, davacılar yönünden de kesinleşmiş bir idari para cezası olarak kabulü de mümkün değildir. Bu bağlamda davaya konu takip dosyalarından 1097155 işyeri sicil numarada kayıtlı işyerine ait idari para cezası borçlarını ihtiva eden 2012/20557, 2012/20558 ve 2012/52660 takip sayılı dosyalardan davacılar adına çıkartılan ödeme emirlerinin iptali gerektiği sonucuna varılarak davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda; 1- Davanın kabulü ile davacılar hakkında çıkarılan ödeme emirlerinin iptaline,"şeklinde karar verilmiştir. B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesi tarafından"Dosya bulunan bilgi ve belgelerin incelenmesinden; davanın kabulüne ilişkin verilen kararın 06.10.2016 tarihinde taraf vekillerine sözlü olarak bildirildiği, davalı vekilinin istinaf dilekçesi sunarak, istinaf sebeplerini gerekçeli kararın tebliğinden sonra bildirmek üzere süre istediği, gerekçeli kararın 01.11.2016 tarihinde yazıldığı, ancak taraflara tebliğ edilmeden önce 09.11.2016 tarihinde davacılar vekilinin bir kısım davacıların verdiği imzalı talimat yazısının bir örneğini ekleyerek, Sosyal Güvenlik Kurumunun yapılandırma işlemlerinden faydalanmak için davadan feragat ettiklerini belirten dilekçeyi elektronik ortamda sunduğu, feragat dilekçesinin havale işleminin mahkeme yargıcı tarafından 10.10.2016 tarihinde yapılığı, feragat eden davacılar vekilinin kimlik tespitinin 10.11.2016 tarihinde yargıç ve yazı işleri müdürü tarafından elektronik imzalı olarak yapıldığı, vekilin fiziki imzasının da alındığı, tüm davacıların vekaletnamelerinde açıkça davadan feragat yetkisi verdikleri, gerekçeli kararın davacılar vekiline 06.01.2017 tarihinde, davalı vekiline 12.12.2016 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür. Davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığından, davacıların kendilerine gönderilen her bir ödeme emri konusunda ayrı dava açmaları gerekirken tek dava açılmış olması usul ve yasaya aykırı olduğundan yerel mahkeme tarafından her bir davacı için başvuru ve karar harcı alınmak suretiyle eksik harç tamamlatılarak yargılamaya devam edilmemiş olması hatalı ise de, davacıların karar verildikten sonra davalarından feragat etmiş olmaları nedeniyle bu aşamada davaların ayrılmasında hukuki yarar bulunmadığından bu konuda herhangi bir düzeltme yapılmasına gerek duyulmamıştır. Ancak her bir davacı yönünden feragat nedeniyle davalar ayrı ayrı reddedileceğinden ret harcının ve vekalet ücretinin her bir davacıdan ayrı ayrı alınması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır. 6100 sayılı Yasa'nın 307 ve devamı maddelerindeki düzenleme dikkate alındığında, davacıların davalarından feragat etmiş olması nedeniyle davaların reddedilmesi gerektiğinden, davanın kabulüne yönelik ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasının uygun olduğu görülerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle, 1-Davalının istinaf isteminin kabulüne, 2- Bursa 1. İş Mahkemesinin 2015/635 Esas - 2016/568 Karar sayılı 06.10.2016 tarihli kararının ortadan kaldırılmasına, 3-Davacıların, davalarından feragat etmiş olmaları nedeniyle 6100 sayılı Yasa'nın 307.maddesi gereğince her bir davacının davasının ayrı ayrı reddine, 4-Davacılar zorunlu dava arkadaşı olmadıklarından ve dava açarken tek harç yatırdıklarından peşin ödenen 27,70 TL karar harcının davacı sayısı olan 15'e bölünmesi sonucu bulunan 1,85 TL'nin alınması gereken 31,40 TL ret harcından mahsubu ile 29,55 TL karar harcının her bir davacıdan ayrı ayrı alınak hazineye gelir kaydına, 5- İtiraz olunan ödeme emirlerinin miktarına göre karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 1.980,00 TL vekalet ücretinin her bir davacıdan ayrı ayrı alınarak davalıya verilmesine, 6-Davacılar tarafından harcanan yargılama giderinin davacıların üzerinde bırakılmasına, 7-Davalı tarafından harcanan 30,60 TL yargılama giderinin davacılardan müşterek müteselsilen alınarak davalıya verilmesine, 8-31,40 TL istinaf karar harcının her bir davacıdan ayrı ayrı alınarak hazineye gelir kaydına, 9-Davalı tarafından harcanan istinaf yargılama giderinin davacılardan müteselsilen alınarak davalıya verilmesine, "şeklinde karar verilmiştir. IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ: Davacılar vekili tarafından, 6736 sayılı Kanun gereği yapılandırma başvurusunda bulunduklarını, yapılandırmadan yararlanmak için davadan vazgeçtiklerini, 6736 sayılı Kanunun 10. maddesi 13. bendi (ç)alt bendinde düzenlenen; "Bu Kanun hükümlerinden yararlanılmak üzere vazgeçilen davalarda verilen kararlar ile hükmedilen yargılama gideri, avukatlık ücreti ve fer’ileri talep edilmez ve bu alacaklar için icra takibi yapılamaz. Vazgeçme tarihinden önce ödenmiş olan yargılama giderleri ve avukatlık ücretleri geri alınmaz."düzenlemesi gereği aleyhlerine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmeyeceği belirtilerek kararın bozulması talep edilmiştir. V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME: Dava; 2008/9-2009/10 aylarına ait prim ve idari para cezası borçları hakkında düzenlenen ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkin olup,davacıların 6736 sayılı Kanundan yararlanmak amacıyla Kuruma başvurduğu,bu nedenle davadan feragat ettikleri anlaşılmakla, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiş olmasında herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir ancak, 6736 sayılı Kanunun 10.maddesi 13.bendi (ç)alt bendinde düzenlenen ;"Bu Kanun hükümlerinden yararlanılmak üzere vazgeçilen davalarda verilen kararlar ile hükmedilen yargılama gideri, avukatlık ücreti ve fer’ileri talep edilmez ve bu alacaklar için icra takibi yapılamaz. Vazgeçme tarihinden önce ödenmiş olan yargılama giderleri ve avukatlık ücretleri geri alınmaz."düzenlemesi gereği davadan feragat edildiğinden, davacılar aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdir edilmesi, usul ve yasaya aykırı bulunmuştur. Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, hükmün davalı Kurum lehine vekalet ücretini düzenleyen 5 ve 7. bendlerinin tamamen silinerek, hüküm fıkrasından çıkarılmasına ve kararın bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davacılara iadesine, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 04/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.