(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2010/1778 E. , 2010/3109 K. Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkindir. Davada, ödemeler düşüldükten sonra kala…
**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2010/1778 E. , 2010/3109 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkindir. Davada, ödemeler düşüldükten sonra kalan 55.250 USD imalât bedeli ve 42.120 USD KDV olmak üzere toplam 97.370 USD alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istenmiş, mahkemece yüklenici davalı ... hakkındaki davanın kabulüne, kredi sağlayan ... Krallığı Devleti, iş sahibi T.C. ... ve müşavir ... hakkındaki davanın husumet yokluğundan reddine, kontrolör ... S.A. hakkındaki dava atiye terk edilmiş olduğundan bu davalı hakkında ise karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, verilen karar davacı şirket vekili tarafından vekâlet ücreti yönünden temyiz edilmiştir. Mahkemece, kararın gerekçe kısmında ... S.A. ve ... S.A. dışındaki davalılar hakkındaki davanın husumet yokluğundan reddine karar verildiği açıklanmış, hüküm fıkrasının 8 nolu bendinde de reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 9.369,33 TL nispi vekâlet ücretinin davacıdan alınarak yargılamada vekille temsil olunan davalılar T.C. ... ile ... Krallığı Devletine ödenmesine karar verilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/3 maddesine göre husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesi halinde davanın görüldüğü mahkemeye göre tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekir. Bu maddeye göre Asliye Mahkemelerinde takip edilen davalar için vekâlet ücreti 350,00 TL olup, en fazla bu miktara hükmedilebilir. Mahkemece üst sınırın geçilerek 9.369,33 TL'ye hükmedilmesi doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekirse de düşülen hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca vekâlet ücreti yönünden kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı şirket vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne, kararın hüküm fıkrasının 8 nolu bendindeki “Reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 9.369,33 TL” rakam ve kelimelerinin karardan çıkartılarak yerine “Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7.3 maddesi uyarınca aynı tarifenin ikinci kısım, ikinci bölüm 7 nolu bendinde yazılı 350,00 TL maktu” rakam ve kelimelerinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 31.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.