1. Hukuk Dairesi 2014/10030 E. , 2015/11378 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : YENİCE (ÇANAKKALE) ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/10/2013 NUMARASI : 2012/18-2013/89 Taraflar arasında görülen davada; Davacı, ... Belediyesinin 24/08/2001 tarih, 2001/88 sayılı Encümen kararı ile adına kayıtlanması gereken imar parselinin Belediye adına tescil edildiğini, anılan Encümen kararının kesinleşen idari yargı kararı ile iptal edildiğini ancak belediyenin yargılama aşamasında çekişmeli taşınmazı diğer davalı
**1. Hukuk Dairesi 2014/10030 E. , 2015/11378 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : YENİCE (ÇANAKKALE) ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/10/2013 NUMARASI : 2012/18-2013/89 Taraflar arasında görülen davada; Davacı, ... Belediyesinin 24/08/2001 tarih, 2001/88 sayılı Encümen kararı ile adına kayıtlanması gereken imar parselinin Belediye adına tescil edildiğini, anılan Encümen kararının kesinleşen idari yargı kararı ile iptal edildiğini ancak belediyenin yargılama aşamasında çekişmeli taşınmazı diğer davalı F.. Ö..’a satış yoluyla devrettiğini, davalının idari yargıdaki derdest davayı bildiği halde 313 Ada 7 parsel sayılı taşınmazı ihale yoluyla satın aldığını, iyiniyetli olmadığını, iktisabının korunamayacağını ileri sürerek, idari yargı kararı ile işlemin dayanağının ortadan kalktığını, bu nedenle tapu kaydının iptali ve adına tescilini, olmadığı taktirde 50.000,00.-TL. maddi tazminatın işlem tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı Belediye, davacının zararının tespit edilmesi gerektiğini, talep edilen miktarın fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savnnmuştur. Davalı F..., iyiniyetli 3. kişi olup iktisabının korunması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece; tapu iptal ve tescil davası ile davalı F.. Ö.. hakkında açılan tazminat davasının reddine, davalı ... Belediyesi hakkında açılan tazminat davasının kısmen kabulü ile 10.000,00.-TL. tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline ilişkin olarak verilen kararın davacı tarafından temyizi üzerine, Dairece : “…Belediye taşınmazlarının satışı 5393 sayılı Yasanın 18. maddesi uyarınca Belediye Meclisine aittir. Meclis bu yetkisini parsel ve parseller bazında görevleri 34. maddede sayılan belediye encümenine devretmesi olanaklıdır. Oysa somut olayda satışa konu edilen taşınmazla ilgili tetkik edilen Belediye Encümen Kararının bir meclis kararına dayalı olmadığı tartışmasızdır. Öyle ise; çekişmeli taşınmazın Belediye tarafından davalı F.. Ö..’a devrine ilişkin temlikin hukuki dayanaktan yoksun bulunduğu, yolsuz tescil niteliğinde olduğu sabittir. Buna göre davalının taşınmazı TMK’nun 1023. maddesi gereğince iyiniyetli edinmesinde veya edinmesinde kötüniyetli olmasının sonuca etkisi olduğundan sözedilemez. Hal böyle olunca; davanın imar öncesi kadastral parselin geometrik ve mülkiyet durumuna dönülmek üzere ihyası bakımından kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsizdir” gerekçeleri ile bozulmuş olup, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda mahkemece tapu kaydının iptali ile, taşınmazın imar öncesi kadastral parselin geometrik ve mülkiyet durumuna göre ( 30/11/1987 gün ve 9 sayılı belediye meclis kararıyla onaylanan imar planına göre) davacı adına tapu kayıt ve tesciline karar verilmiştir. Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi ..... raporu okundu,düşüncesi alındı.Dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.950.89.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 06.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.