8. Hukuk Dairesi 2022/3132 E. , 2023/563 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/432 E., 2022/36 K. KARAR : Davanın kabulüne Taraflar arasındaki kullanım kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 16.Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın ka…
**8. Hukuk Dairesi 2022/3132 E. , 2023/563 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/432 E., 2022/36 K. KARAR : Davanın kabulüne Taraflar arasındaki kullanım kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 16.Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1.Kullanım kadastrosu sırasında; ... ili, .... ilçesi, ... Köyü çalışma alanında bulunan 116 ada 44 parsel sayılı 5.246,58 m2 yüzölçümlü taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 2/b maddesi uyarınca orman sınırları dışarısına çıkarıldığı, taşınmazın 1997 yılından beri Şevket kızı İsmahan Güneş'in kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak tarla vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. 2. Davacı dava dilekçesinde; dava konusu taşınmazın, murisi Musa Güneş'ten intikal ettiğini ileri sürerek taşınmazın tüm mirasçıların kullanımında olduğuna dair şerh verilmesini istemiştir. II. CEVAP 1.Davalı .... cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazı uzun yıllardır kullandığını hala zilyetliği altında bulunduğunu, 2007 yılında ödemiş olduğu ecrimisil bedeline ilişkin makbuzu sunduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuştur. 2. Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 11.10.2017 tarihli ve 2016/335 Esas, 2017/348 Karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı tarafından temyiz isteminde bulunmuştur. 2.Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 28.12.2020 tarihli ve 2018/1404 Esas, 2020/6456 Karar sayılı kararıyla; dava konusu taşınmazın kullanım hakkının tarafları ortak miras bırakını olan Musa'dan kaldığına ve murisin ölümünden sonra paylaşmaya konu edilmediğinin anlaşıldığına göre taşınmazda davalının kullanımının murisin tüm mirasçıları adına olduğu kabul edilerek, davacının miras payı oranında davanın kabulüne karar verilmesi için hükmün bozulmasına karar verilmiştir. B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davanın bozma ilamındaki gerekçeler ile kabulüne karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar