9. Hukuk Dairesi 2014/34337 E. , 2016/6156 K. MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, 20/07/2007 tarihinden iş akdinin sona erdiği 25/05/2011 tarihine kadar kamyon şoförü olarak davalı işyerinde çalıştığını, haftada 3 gün 08:00-18:00 saatleri arasında çalıştığını, haftanın diğer günlerini ise seferde geçirdiğini, seferlerin ise günlük ortalama 14 saatin üzerinde olduğunu ileri sürerek, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti ve g…
**9. Hukuk Dairesi 2014/34337 E. , 2016/6156 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, 20/07/2007 tarihinden iş akdinin sona erdiği 25/05/2011 tarihine kadar kamyon şoförü olarak davalı işyerinde çalıştığını, haftada 3 gün 08:00-18:00 saatleri arasında çalıştığını, haftanın diğer günlerini ise seferde geçirdiğini, seferlerin ise günlük ortalama 14 saatin üzerinde olduğunu ileri sürerek, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti ve genel tatil ücreti alacağını talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davacının 25/05/2011 tarihinde istifa ederek işten ayrıldığını, davacının 25/05/2011 tarihinde imzaladığı ibraname ile herhangi bir alacağının kalmadığını, davacının iddialarının aksine parlayıcı ve patlayıcı nitelikte LPG tanker şoförü olan bir işçinin günde 10-14 saat çalışmasının mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, her ne kadar hesap bilirkişisi davacının alacaklarını hesaplamış ise de, çalışma gün ve saatini gösteren çizelgelerde ve takograf kayıtlarında davacının hafta tatili ve genel tatil günlerinde çalışmadığı, fazla çalışma yapmışsa ücret bordrolarında mesai tahakkukunun bulunduğu, davacıya ait hesaba ücretlerin ihtirazı kayıtsız yatırıldığı ve davacının bu fazla mesai ücretlerini itirazsız aldığı belirtilerek fazla çalışma, genel tatil ve hafta tatili çalışma alacaklarına ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: Davacının fazla çalışma yapıp yapmadığı, genel tatillerde çalışıp çalışmadığı uyuşmazlık konusudur. Somut uyuşmazlıkta, davacı fazla mesai ve genel tatil çalışmalarının ispatı için işverenin elindeki takograf kayıtlarına dayanmıştır. Davalı işveren tarafından takograf kayıtlarının bir kısmı ibraz edilmiştir. Bilirkişi tarafından sunulan kayıtlara göre yükleme ve boşaltma süresi eklenerek fazla mesai ve genel tatil çalışmaları belirlenmiş olup, bordrolarla yapılan ödemeler mahsup edilerek, fark fazla mesai ve genel tatil alacakları hesaplanmıştır. Mahkemece, her ne kadar bilirkişi alacakları hesaplamış ise de denilmek suretiyle takograf kayıtlarında ve çalışma gün ve saatlerini gösteren çizelgelerde davacının hafta tatili ve genel tatil günlerinde çalışmadığı, fazla çalışma yapmışsa ücret bordrolarında mesai tahakkukunun bulunduğu, davacıya ait hesaba ücretlerin ihtirazı kayıtsız yatırıldığı gerekçesiyle fazla mesai ve genel tatil alacak istemlerinin reddine karar verilmiştir. Ancak hükme esas bilirkişi raporunda fazla mesai ve tatil çalışmaları takograf kayıtlarına göre belirlenmiştir. Her ne kadar bordroda fazla mesai ödemeleri var ise de bu kayıtlara göre daha fazla fazla mesai yapıldığı anlaşılmakta olup, davacı bordrolarda tahakkuk eden fazla mesaiden daha fazla mesai yaptığını kayda dayanarak kanıtlamıştır. Diğer taraftan takograf kayıtlarının tümünü davalı işveren sunmamıştır. Takograf kayıtlarını esas alan bilirkişi raporu değerlendirilerek kayda dayalı ispat olduğundan taktiri indirim yapılmadan alacakların kabulü gerekirken yazılı gerekçeyle reddi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 15/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.