20. Hukuk Dairesi 2014/10429 E. , 2015/1228 K. MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında ............ Köyü 152 ada 34 parsel sayılı 2357.86 m² yüzölçümündeki taşınmaz, Mart 1944 tarih 228 nolu tapu kaydı revizyo…
**20. Hukuk Dairesi 2014/10429 E. , 2015/1228 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında ............ Köyü 152 ada 34 parsel sayılı 2357.86 m² yüzölçümündeki taşınmaz, Mart 1944 tarih 228 nolu tapu kaydı revizyon gösterilerek davalı adına tesbit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalı tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 24.04.2008 tarih ve 2008/2194 E - 6304 K. sayılı kararı ile bozulmuştur. Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; “Hükme esas alınan uzman bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen raporda: çekişmeli taşınmazın tamamen çayır otları ile kaplı olduğu, halen üzerinde 10-20 yaşında münferit kızılağaçlar bulunduğu, toprağının orman toprağı olmadığı, 1960 tarihli memleket haritasında sarı renkli orman olmayan alanda kaldığı, 1956 tarihli hava fotoğrafında ise orman sayılmayan alanda yer aldığı ve tapuda kayıtlı yer olduğu, 3116 ve 4785 sayılı kanunlar gereğince orman sayılmayan yerlerden olduğu, resmî belgelerde taşınmazın konumunun işaretlendiği, ancak, uzman bilirkişi kurulu tarafından kadastro çapı ile memleket haritasında ölçekleri eşitlenerek uygulama yapılmadığı ve bunu gösteren kroki sunulmadığı, raporun bu hali ile yetersiz olduğu, mahkemece davanın kabulü yolunda hüküm kurulmuşsa da çekişmeli taşınmaza revizyon gören Mart 1944 tarih 228 nolu tapu kaydının toprak tevzii yoluyla oluştuğu anlaşıldığından, bu tapu kaydının dayanağı olan tevzi krokisi, belirtmelik tutanakları ve ekleri ile komşu parsellere revizyon gören tapu kayıtlarının getirtilmediği, yerel bilirkişi ve tanıklar huzuru ile yerine uygulanmadığı, yerel bilirkişinin revizyon tapu kaydının çekişmeli taşınmaza uyduğu şeklindeki yetersiz ve soyut beyanı ile yetinildiği, revizyon tapu kaydı ile komşu parsellerin tapu kayıtlarının birbirlerini ne olarak sınır gösterdiklerinin araştırılarak oluşacak sonuç çerçevesinde karar verilmesi gerektiği"ne değinilmiştir. Mahkemece, Yargıtay bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucu; davanın reddine, ........... İli, .............. İlçesi, ............ Köyü 152 ada 34 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanunla değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda, çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu ve tespite dayanak yapılan tapu kaydının dava konusu taşınmazı kapsadığı belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 05/03/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.