7. Hukuk Dairesi 2014/8464 E. , 2014/16074 K. Mahkemesi : Mersin 4. İş Mahkemesi Tarihi : 13/03/2014 Numarası : 2013/134-2014/83 Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK'nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Davacı, davalı işyerin…
**7. Hukuk Dairesi 2014/8464 E. , 2014/16074 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi : Mersin 4. İş Mahkemesi Tarihi : 13/03/2014 Numarası : 2013/134-2014/83 Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK'nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Davacı, davalı işyerinde 03.02.2007-28.12.2009 tarihleri arasında bölge dağıtım müdürü olarak çalıştığını, iş akdinin davalı tarafından haksız şekilde sonlandırıldığını, bu konuda icra takibi yaptığını, takibe itiraz edildiğini, açtığı itirazın iptali davasında itirazın kaldırılıp kararın Yargıtay'ca onandığını, bu esnada işyerine T... tarafından el konulduğunu ve bu kurumun işyerini ihale yapmak suretiyle dava dışı M... AŞ'ye sattığını, bu şirketin ise aynı işyerini davalıya sattığını bildirerek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı, davacının iddia ettiği devirlerin iş hukuku anlamında işyeri devri niteliği taşımadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Taraflar arasında davacının dava esnasında dava konusu alacağı temlik etmesi durumunda davacı adına hüküm kurulup kurulamayacağı hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır. Somut olayda yargılama esnasında Mersin ..?.. Noterliği tarafından mahkemeye gönderilen 01.11.2013 tarih ve 23571 yevmiye numaralı temliknameye göre davacının bu davaya ilişkin olarak 20.000,00 TL. alacağını dava dışı E... B.. isimli kişiye temlik ettiği anlaşılmaktadır. 6100 sayılı HMK 125/2. maddesinde “Davanın açılmasından sonra, dava konusu davacı tarafından devredilecek olursa, devralmış olan kişi, görülmekte olan davada davacı yerine geçer ve dava kaldığı yerden itibaren devam eder.” hükmü düzenlenmiştir. Buna rağmen mahkemece yargılamanın yürütülüp davacı adına hüküm kurulmuş olması hatalıdır. Yapılacak iş davacı hakkını temlik etmekle davacı sıfatı kalmadığından, davacı vekiline alacağı temlik alan kişiye ait vekaletname sunması için süre verilmeli, vekaletname sunulmaması halinde temlik alan kişinin davaya katılımı sağlandıktan uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmelidir. Mahkemece tüm bu hususlara dikkat edilmeden taraf teşkili sağlanmaksızın karar verilmiş olması hatalı olup bozma nedenidir. SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, temyiz nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 10.07.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.