9. Hukuk Dairesi 2014/33681 E. , 2016/5323 K. "" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R …
**9. Hukuk Dairesi 2014/33681 E. , 2016/5323 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının 11/08/2005 tarihinde davalı işyerinde dokumacı olarak çalışmaya başladığını iş sözleşmesini 10/08/2012 tarihli ihtarname ile bordrolarda ücretin asgari ücret olarak gösterildiği,hafta tatili ve fazla çalışma ücretlerinin bordrolarda gösterilmemesi nedeniyle haklı olarak feshettiğini,aylık net ücretinin 1.350.00 TL olduğunu,işyerinde 2 vardiya halinde 12 saat çalışıldığını ileri sürerek,kıdem tazminatı,fazla mesai,hafta ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının 21.07.2012 tarihinde ücretsiz izne ayrıldığını, ücretsiz izin süresinin bitim tarihi olan 22.08.2012 tarihinden itibaren hiçbir mazeret belirtmeksizin işe gelmediğini, 22-23-24.08.2012 tarihlerinde tutanakların düzenlendiğini, davacının devamsızlık nedenlerinin sorulacağı sırada 10.08.2012 tarihli noter ihtarnamesinin tebliğ edilerek iş sözleşmesinin davacı tarafından feshedildiğini, davalı işveren tarafından gönderilen cevabi ihtarla fesih nedenlerinin geçersiz olduğunun bildirildiğini, davacının asgari ücretle çalıştığını, ... denetlemeleri tarafından işyerinde günlük 3 vardiyalı sistemde çalışma yapıldığı, günlük 7,5 saat, haftalık 45 saat çalışıldığı, haftanın 6 günü çalışılıp bir gün izin kullanıldığının tespit edildiğini,davacının fazla çalışma hafta ve genel tatil alacaklarının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı tanıkları davacının aylık net 1000 TL ücret aldığını bildirmiş olup talep konusu tazminat ve alacakların bu ücret üzerinden hesap edilip hüküm altına alınması gerekirken aylık net 1350 TL ücret üzerinden yapılan hesaplamaya itibar edilmesi hatalıdır. 3-Hafta tatili ücreti alacağına ilişkin olarak dosyaya sunulan ve davacının imzasını taşıyan puantaj kayıtlarının değerlendirilmemesi de hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 08.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.