11. Hukuk Dairesi 2013/10657 E. , 2014/255 K. MAHKEMESİ : KARŞIYAKA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/04/2012 NUMARASI : 2011/390-2012/128 Taraflar arasında görülen davada Karşıyaka 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/04/2012 tarih ve 2011/390-2012/128 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve…
**11. Hukuk Dairesi 2013/10657 E. , 2014/255 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : KARŞIYAKA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/04/2012 NUMARASI : 2011/390-2012/128 Taraflar arasında görülen davada Karşıyaka 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/04/2012 tarih ve 2011/390-2012/128 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı M.. A.. ile yaptığı sözleşme uyarınca diğer davalı şirkete % 25 kar payı ortağı olduğunu, ancak davalıların sözleşme gereğince ödemekle yükümlü oldukları kâr payını ödemediklerini, kar payı alacağının tahsili için başlattıkları takibe davalılar tarafından yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğu ileri sürülerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve % 40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiş ve adli yardım talebinde bulunmuştur. Davalılar vekili, davacının adli yardım talebinin yerinde olmadığını ve davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacının adli yardım talebinin HMK 334 vd.madde hükümlerine uygun düşmediğinden reddine karar verildiği, HMK 114/1-g, 115/2 ve 120. madde hükümleri gereğince davacı tarafa başvurma harcı, peşin harç ve 120,00 TL gider avansını yatırmak üzere 2 haftalık kesin süre verildiği, ancak davacı vekili tarafından verilen kesin süre içerisinde gider avansının yatırılmadığı, bu nedenle dava şartının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin adli yardım talebinin reddine dair temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Mahkemece, davacı taraf başvuru harcı, peşin harç ve gider avansının yatırılması için verilen kesin süre verilmiş olup, bu süre içerisinde harç ve gider avansı yatırılmamıştır. Harçlar Kanunu'nun 32. maddesinde yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılmayacağı düzenlenmiştir. Bu durumda mahkemece, harç yatırılmadığından dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesi'nin 3. maddesine göre gider avansı kapsamında olmayan harçların da gider avansı olarak kabul edilerek yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir. 3- Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenlerle davacı vekilinin adli yardım talebinin reddine dair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte yazılı nedenlerle, kararın BOZULMASINA, (3) nolu bentte yazılı nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 08.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.