1. Hukuk Dairesi 2014/13483 E. , 2016/952 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 2003 yılında satın alarak malik olduğu 1282 ve 1284 parsel sayılı taşınmazların davalı tarafından işgal edilerek kullanıldığını, sözlü olarak uyarılmasına rağmen işgaline son vermediğini, taşınmazdan faydalanamadığını ileri sürerek elatmanın önlenmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000-TL ecrimi
**1. Hukuk Dairesi 2014/13483 E. , 2016/952 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 2003 yılında satın alarak malik olduğu 1282 ve 1284 parsel sayılı taşınmazların davalı tarafından işgal edilerek kullanıldığını, sözlü olarak uyarılmasına rağmen işgaline son vermediğini, taşınmazdan faydalanamadığını ileri sürerek elatmanın önlenmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000-TL ecrimisilin yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, ecrimisilin hangi dönemlere ilişkin istendiğinin açıklanması gerektiğini, 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, 1989 yılından bu yana taşınmazların malik sıfatı ile zilyedi olduğunu, 1985-2005 yılları arasında hizmetinde çalıştığı dava dışı ... ve...’ün kadastro çalışmaları sırasında taşınmazları adlarına kaydettirdiklerini, ... Kadastro Mahkemesi’nin 1994/930 E. ve 1998/147 K. sayılı kararı ile taşınmazların bu iki kişi adına tescil edildiğini, tapu kaydı ve satımdan bu dava ile haberinin olduğunu, davacının satın aldığı 2003 yılından dava tarihi olan 2011 yılına kadar taşınmazı kullanmasına muvafakat ettiğinden ecrimisil isteyemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne, ecrimisil isteminin ise reddine karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Hüküm, davalı tarafından temyiz harcı yatırılmadan ve adli yardım talep edilerek temyiz edilmiştir. Bilindiği üzere; adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı HMK'nin 334. - 340. maddelerinde düzenlenmiş olup aynı Kanunun 336/3. maddesine göre adlı yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay'a yapılabilir ve HMK'nin 337/1. maddesi uyarınca da duruşma yapılmaksızın talep hakkında karar verilebilir. Somut olayda, dosyaya eklenen fakirlik kağıdı belgesinden talepte bulunan davalının yargılama giderlerinin karşılayabilecek durumda olmadığı ve adli yardım talebinin yerinde olduğu anlaşılmış olmakla (HMK'nin m. 336/2.) adli yardım talebinin kabulüne karar verildi; işin esasının incelenmesine geçildi; Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle kayden davacının maliki olduğu 1282 ve 1284 parsel sayılı taşınmazlara davalının haklı ve geçerli bir nedeni olmaksızın kullandığı saptanarak yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru olduğuna göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 152.109.29.-TL. onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 02.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.