T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1373 - 2026/301 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E N E S A S H A K K I N D A K A R A R) ESAS NO : 2021/1373 KARAR NO : 2026/301 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 25/02/2021 ESAS-KARAR NUMARASI : 2020…
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1373 - 2026/301 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E N E S A S H A K K I N D A K A R A R) ESAS NO : 2021/1373 KARAR NO : 2026/301 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 25/02/2021 ESAS-KARAR NUMARASI : 2020/317E., 2021/258K. DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) KARAR TARİHİ : 11/02/2026 YAZIM TARİHİ : 11/02/2026 Davalı ... Temizlik ve İlaçlama Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili özetle: dava dışı işçinin ... Genel Müdürlüğünün Su ve Kanal İşletme Dairesi Başkanlığının alt işvereni olan şirketlerde çalıştığını ve emeklilik nedeniyle kıdem tazminatını da alarak işten ayrıldığını, alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerinden alt işveren ile birlikte sorumlu olduklarını ileri sürerek, 14.602,82 TL kıdem tazminatının ödeme tarihi olan 03/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalı şirketlerden rücuen tahsilini talep etmiştir. Davalı ... ... Peyzaj Temizlik Anonim Şirketi vekili özetle: işçinin müvekkili şirketteki çalışmasının ihale kapsamında olmadığını, çalışmanın 696 sayılı KHK kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçiş işlemine dayanmakta olduğunu, müvekkilin kıdem tazminatından sorumlu olup olmadığı hususunun diğer davalı şirketlerden ayrı değerlendirilmesinin gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... Temizlik ve İlaçlama Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi vekili özetle: İşçiye ödenen kıdem tazminatından asıl işveren davacı kurumun sorumlu olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmede özel hüküm bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesince;"...davanın taraflar arasında imzalanan hizmet sözleşmesinden kaynaklı rücuen tazminat istemine ilişkin olduğu, hizmet alım sözleşmelerinin ihale şartlarıyla belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerden olduğu, bu sözleşme türünde yüklenicinin ediminin hizmetin kendi işçisiyle yerine getirilmesi, işverenin ediminin ise sözleşme bedelinin ödenmesi olduğu, sözleşme kapsamında yapılması gereken işin yüklenici işçisi tarafından yerine getirilmesi gerektiği, davamızda iş akdinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususunda herhangi bir ihtilafın bulunmadığı ve bu hususun SGK kayıtları gereğince de doğrulandığı, davamıza konu hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğunun bulunmadığı, işveren ile yüklenicinin İş Kanununa göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmalarına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanmasının gerektiği, bu hususta işçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverene işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması durumu dikkate alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ve ödediği bedeli ve fer'ilerinin tamamını talep etme hakkının bulunduğu ve işçiye ödenen kıdem tazminatının iş sözleşmesinin feshedildiği tarihteki bildirilmiş ücret üzerinden hesaplanmasının gerektiği ve hesaplanan kıdem tazminatının tamamında işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yüklenicilerin işverene karşı sorumlu oldukları ve hesap bilirkişisi tarafından düzenlenen 26/11/2020 tarihli rapora istinaden davacının davalılardan alacaklarının ayrı ayrı her davalı için hesaplandığı, ancak davacının taleplerinin bir kısmının haksız olması nedeniyle ve yukarıdaki gerekçelerledavacının davasının kısmen kabulü..." ile alacak miktarlarına ödeme tarihlerinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmiştir. Davalı ... Temizlik ve İlaçlama Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle: cevap dilekçesini tekrar ederek, ödeme tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini belirterek, kararın kaldırılması ile davanın reddini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasında akdedilen hizmet sözleşmesi uyarınca rücuen tazminat taleplidir. Sözleşmenin uygulanmasından kaynaklanan alacağın tahsili kapsamında talep edilen bedele borçlunun bir ihtar ile temerrüde düşürüldüğü tarihten itibaren faiz istenebilir. Bu durumda davalının miktar ve ödeme talebi içeren bir ihtarname ile temerrüde düşürüldüğünün iddia edilmediği ve ihtarname sunulmadığı gözetilerek, kabul edilen alacağa dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken ödeme tarihinden itibaren faiz yürütülmesi doğru değildir. (Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 13.11.2015 tarihli, 2015/3608 E. 2015/7299 K. Sayılı emsal ilamı) Bu durumda Dairemizce, davalı Davalı ... Temizlik ve İlaçlama Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun bu yönüyle kabulüyle, HMK'nın 353/(1)-b.2. maddesi uyarınca, İlk derece Mahkemesi kararını düzelterek faiz başlangıcı yönünden yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: I-) Davalı ... Temizlik ve İlaçlama Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile: HMK m. 353/1.b.2 gereğince, Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/317E., 2021/258K. sayılı, 25/02/2021 tarihli KARARINI DÜZELTEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE, Buna göre: "Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile, ... Temizlik ve İlaçlama Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi yönünden 12.012,80 TL alacağın dava tarihi olan 02.06.2020 tarihinden itibaren avans faiziyle davalı ... Ltd. Şti'nden alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine, ... İnşaat Mat. Oto. Nak. Or. Ür. Ziraat Alet Hayvancılık Temizlik Taahhüt Yem. San. Ltd. Şti yönünden ise, 661,94 TL alacağın ödeme tarihi olan 03/10/2018 tarihinden itibaren avans faiziyle davalı ... Ltd. Şirketinden alınarak davacıya ödenmesine, ... ... Peyzaj Temizlik A.Ş. yönünden ise, 1.660,28 TL alacağın ödeme tarihi olan 03/10/2018 tarihinden itibaren avans faiziyle davalı ... ... Peyzaj Temizlik A.Ş.'den alınarak davacıya ödenmesine, ... Peyzaj Temizlik Tur. İnşaat Taah. Tic. Ltd. Şti yönünden ise, 151,92 TL alacağın ödeme tarihi olan 03/10/2018 tarihinden itibaren avans faiziyle davalı ... Peyzaj Temizlik Tur. İnşaat Taah. Tic. Ltd. Şti'nden alınarak davacıya ödenmesine, Alınması gereken 989,60-TL harçtan, peşin alınan 249,38-TL harcın mahsubu ile, bakiye 740,22-TL harcın (davalı ... Temizlik ve İlaçlama Hizmetleri Tic. Ltd. Şti bu miktarın 613,80 TL'lik kısmından, davalı ... İnşaat Mat. Oto. Nak. Or. Ür. Ziraat Alet Hayvancılık Temizlik Taahhüt Yem. San. Ltd. Şti bu miktarın 33,82 TL'lik kısmından, davalı ... ... Peyzaj Temizlik A.Ş. bu miktarın 84,83 TL'lik kısmından, davalı ... Peyzaj Temizlik Tur. İnşat Taah. Tic. Ltd. Şti bu miktarın 7,76 TL'lik kısmından sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan alınıp, hazineye irat kaydına, Arabuluculuk faaliyetinin sona erdiği tarihte geçerli olan arabuluculuk asgari ücret tarifesi gereğince adalet bakanlığı bütçesinden sarf kararı ile ödenen 1.360,00-TL (davalı ... Temizlik ve İlaçlama Hizmetleri Tic. Ltd. Şti bu miktarın 1.127,73 TL'lik kısmından, davalı ... İnşaat Mat. Oto. Nak. Or. Ür. Ziraat Alet Hayvancılık Temizlik Taahhüt Yem. San. Ltd. Şti bu miktarın 62,14 TL'lik kısmından, davalı ... ... Peyzaj Temizlik A.Ş. bu miktarın 155,86 TL'lik kısmından, davalı ... Peyzaj Temizlik Tur. İnşat Taah. Tic. Ltd. Şti bu miktarın 14,26 TL'lik kısmından sorumlu olmak kaydıyla) arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, Davanın açılışı sırasında 54,50 TL başvurma harcı ile 249,38 TL peşin harç toplamı 303,78 TL’nin (davalı ... Temizlik ve İlaçlama Hizmetleri Tic. Ltd. Şti bu miktarın 251,89 TL'lik kısmından, davalı ... İnşaat Mat. Oto. Nak. Or. Ür. Ziraat Alet Hayvancılık Temizlik Taahhüt Yem. San. Ltd. Şti bu miktarın 13,88 TL'lik kısmından, davalı ... ... Peyzaj Temizlik A.Ş. bu miktarın 34,81 TL'lik kısmından, davalı ... Peyzaj Temizlik Tur. İnşat Taah. Tic. Ltd. Şti bu miktarın 3,18 TL'lik kısmından sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan alınarak, davacıya verilmesine, Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince, 4.080-TL'nin (davalı ... Temizlik ve İlaçlama Hizmetleri Tic. Ltd. Şti bu miktarın 3.383,20 TL'lik kısmından, davalı ... İnşaat Mat. Oto. Nak. Or. Ür. Ziraat Alet Hayvancılık Temizlik Taahhüt Yem. San. Ltd. Şti bu miktarın 186,42 TL'lik kısmından, davalı ... ... Peyzaj Temizlik A.Ş. bu miktarın 467,58 TL'lik kısmından, davalı ... Peyzaj Temizlik Tur. İnşat Taah. Tic. Ltd. Şti bu miktarın 42,78 TL'lik kısmından sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan alınarak davacıya verilmesine, Davalı ... Temizlik ve İlaçlama Hizmetleri Tic. Ltd. Şti duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince; 109,64-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı ... Temizlik ve İlaçlama Hizmetleri Tic. Ltd. Şti'ye verilmesine, Davalı ... ... Peyzaj Temizlik A.Ş. duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince; 2,12-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı ... ... Peyzaj Temizlik A.Ş.'ye verilmesine, Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan 21 tebligat gideri 264 TL, 1 müzekkere gideri 9 TL ve 450 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 723-TL yargılama giderinin, davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesaplanan 717,26-TL'sinin (davalı ... Temizlik ve İlaçlama Hizmetleri Tic. Ltd. Şti bu miktarın 594,76 TL'lik kısmından, davalı ... İnşaat Mat. Oto. Nak. Or. Ür. Ziraat Alet Hayvancılık Temizlik Taahhüt Yem. San. Ltd. Şti bu miktarın 32,76 TL'lik kısmından, davalı ... ... Peyzaj Temizlik A.Ş. bu miktarın 82,20 TL'lik kısmından, davalı ... Peyzaj Temizlik Tur. İnşat Taah. Tic. Ltd. Şti bu miktarın 7,52 TL'lik kısmından sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, Gider avansından bakiye kısmın karar kesinleştiğinde iadesine," II-) Peşin alınan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalı ... Temizlik ve İlaçlama Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi'ne iadesine. III-) HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK m. 362/1.a gereğince miktar itibari ile KESİN olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 11/02/2026 Başkan Üye Üye Katip