15. Hukuk Dairesi 2017/2125 E. , 2017/4201 K. "" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğinin tesbiti ile eksik v…
**15. Hukuk Dairesi 2017/2125 E. , 2017/4201 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğinin tesbiti ile eksik ve ayıplı iş bedeli, cezai şart ve belediyeye ödenen cezanın davalı yükleniciden tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece ayıplı imalâtların giderim bedeli olarak 3.950,00 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne, sair taleplerin reddine dair verilen hüküm, taraf vekillerince temyiz olunmuştur. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, ve özellikle davacı vekili dava dilekçesinde sözleşmenin haklı nedenle feshine karar verilmesini istemiş ise de, nakit karşılığı eser sözleşmelerinde fesih iradesi tek taraflı olup, dava dilekçesi ile karşı tarafa ulaşmakla sonuç doğuracağından, dava dilekçesindeki bu talebin kararda değerlendirilmemesi olumlu, olumsuz bir karar verilmemesi, sonuca etkili olmadığından davacı vekilinin tüm temyiz itirazları reddolunmalıdır. 2-Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Davacı vekili, müvekkili ile davalı yüklenici arasındaki inşaat yapım sözleşmesinin, sözleşmeye uygun şekilde ifa edilmediğini, sözleşmeden dönüldüğünü, yapı ruhsatı alınmadan inşaata başlandığından belediyeye 6.501,00 TL ceza ödendiğini, eksik ayıplı işlerin bedelinin 7.725,00 TL olduğunu, geç teslim nedeniyle de her ay için 3.000,00 TL kira bedeli hesabıyla toplam 32.826,00 TL'nin davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı inşaatın teslime hazır hale getirildiğini, işi teslim almayan iş sahibinin eksik ve ayıplı imalât yapıldığı iddiasının çelişkili olduğunu, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece ayıplı imalâtların giderim bedeli olarak 3.950,00 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne sair taleplerin reddine karar verilmiştir. Ruhsat alma yükümlülüğü eser sözleşmelerinde aksine hüküm olmadıkça iş sahibine ait olduğundan belediyeye ödenen cezadan davalının sorumlu tutulması mümkün olmadığı gibi, davacının talepleri arasında yer alan fesih talebi dışında kalan cezai şart ve ayıp giderim bedeli müspet zarar kapsamında olup sözleşmeyi fesheden, akdî ilişki ayaktaymış gibi ona bağlı taleplerde bulunamaz. Davacı tarafından sözleşme dava dilekçesi ile feshedilmiş bulunduğundan, davacının istemlerinden eksik ve ayıp giderim bedelinin de tahsiline karar verilmesi doğru olmamıştır. Bu nedenle bu kalem istemin de reddine karar verilmesi gerekirken kabulü doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.