17. Hukuk Dairesi 2014/2583 E. , 2015/12589 K. MAHKEMESİ :...........Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda;kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın maddi tazminat talebi yönünden kabulüne manevi tazminat talebi yönünden kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, olay günü saat 23:50 sıraların…
**17. Hukuk Dairesi 2014/2583 E. , 2015/12589 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :...........Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda;kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın maddi tazminat talebi yönünden kabulüne manevi tazminat talebi yönünden kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, olay günü saat 23:50 sıralarında davalılardan ...'in maliki olduğu aracın ,Dikimevi semtinden Kurtuluş semtine doğru gidişi sırasında arıza yapması nedeniyle, davacı ve yanındaki dava dışı şahıs ile aracı benzin istasyonuna bırakmak için geriye doğru hareket ettirdikleri anda arkadan gelen olay tarihinde mülkiyeti davalılardan ...'e ait ve diğer davalı ... yönetimindeki araçla, davacıya çarptığını, davacının ağır şekilde yaralanarak sağ ayağının bir kaç yerinden kırıldığını, sakat kaldığını, Ankara 14. Asliye Ceza Mahkemesinde 2004/1257 sayılı dosyası ile dikkatsizlik ve tedbirsizlik nedeniyle ceza davası açıldığını, ceza dosyasındaki bilirkişi raporuna göre ...'in 4/8, ...'in 3/8, davacı ...'ın 1/8 kusurlu olduğunun belirlendiğini, davalıların kusur oranları oranında cezalandırıldığını ve kararın kesinleştiğini, davacının çok genç yaşta sakat kaldığını belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 50.000,00-TL maddi tazminat ile, 30.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihi 09/12/2004 tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalı ... ve ... vekili, kazanın davacının dikkatsizlik ve tedbirsizliği sonucu meydana geldiğini, davacının ayağına takılan platinin ve 2 cm'lik kısalığın normal hayatını etkilemeyeceğini, belirterek haksız davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın 11.495,21 TL iş gücü kaybı tazminatı, 1.817,81 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 13.313,00-TL maddi tazminatın olay tarihi 09/12/2004'den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 15.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi 09/12/2004 den işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine fazlaya ilişkin talebin reddine,karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, iki taraflı trafik kazasında araç dışında bulunan davacının, araç maliki ve sürücülerinden maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 1)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ceza yargılaması sırasında alınan ve kesinleşen bilirkişi raporundaki kusur dağılımının oluşa uygun olması sebebiyle benimsenmesinde ve uzman bilirkişice düzenlenen maddi tazminata ilişkin raporun (aşağıda 3 nolu bentte yazılı olduğu gibi pasif dönem asgari geçim indirimi uygulaması hariç) hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre göre, davalılar ... ve ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2)Manevi tazminat, zarara uğrayanda manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat, bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan miktar kadar olması gerekir. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim, bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Somut olayda, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, olay tarihine göre paranın alım gücü gibi nedenler dikkate alındığında, davacı için hükmedilen manevi tazminat miktarı fazla olup, daha az manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir. 3)Pasif devre zararının hesaplanması sırasında esas alınan ücret, bir çalışmanın karşılığı değil, ekonomik bir değer taşıyan yaşamsal faaliyetlerin sürdürülmesinin karşılığıdır. Hal böyle olunca da ücretle fiilen çalışanlara uygulanmak için getirilen asgari geçim indirimin ücretli bir çalışmanın söz konusu olmadığı pasif dönem (devre) zararının hesaplanmasında dikkate alınamayacağı açıktır. Zira asgari geçim indirimi ücretin eki olmadığından, tazminat alacaklarının hesaplanmasına esas ücrete dahil edilemez. Somut olayda davacının aktif dönem geliri net asgari ücret üzerinden hesaplanmıştır. Pasif dönem zararının, asgari geçim indirimi olmaksızın asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğinden ve bu husus hükme esas alınan bilirkişi raporunda açık olmadığından, mahkemece önceki aktüerya uzmanı bilirkişiden bu yönde ek rapor alındıktan sonra varılacak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru değildir. SONUÇ : Yukarıda 1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekili vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2) ve 3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 23/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.