6. Hukuk Dairesi 2023/3332 E. , 2025/67 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/164 E., 2023/375 K. 1- Mahkemece eser sözleşmesinden kaynaklı alacak davasında, dava konusu okul binalarının usulüne uygun yapılmadığı, ... İlköğretim Okulu için güçlendirme maliyetinin 599.830,62 TL, ... İlköğretim Okulu için güçlendirme maliyetinin 611.494,77 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine, Yargıta…
**6. Hukuk Dairesi 2023/3332 E. , 2025/67 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/164 E., 2023/375 K. 1- Mahkemece eser sözleşmesinden kaynaklı alacak davasında, dava konusu okul binalarının usulüne uygun yapılmadığı, ... İlköğretim Okulu için güçlendirme maliyetinin 599.830,62 TL, ... İlköğretim Okulu için güçlendirme maliyetinin 611.494,77 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin 23.01.2023 tarihli 2022/390 E. 2023/195 K. sayılı ilamıyla, davalı vekilinin yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi ile usulüne uygun zamanaşımı def’inde bulunduğu anlaşılmış olup, yerel mahkemece verilen kararın gerekçesinde zamanaşımı def’inin değerlendirilmemesinin doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir. 2- Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalı tarafından yapılan inşaatın ayıplı olduğu, davalı yüklenicinin ağır kusurlu olduğu, 818 sayılı BK’nun 125 - 126. maddelerine göre zamanaşımı süresinin 10 yıl olduğu ve zamanaşımını kesen sebeplerden birinin de bulunmadığı, davalı tarafça işin teslim edildiği ve kesin kabulün 21.05.2001 tarihinde yapıldığı, davanın ise 30.01.2013 tarihinde açıldığı, davanın açılış tarihi itibariyle Borçlar Kanunu'nun 125. maddesinde belirtilen 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen karara karşı taraf vekillerince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Kamu düzenine aykırılık halleri ile uyulan bozma ilamının içeriği ve usuli kazanılmış hak ilkesinin re'sen gözetildiği; kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; mahkemece uyulan bozma ilamı doğrultusunda davalı yüklenicinin ağır kusurlu olarak edimini yerine getirdiği, kesin kabul tarihi itibariyle 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından taraf vekillerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkeme kararına ilişkin taraf vekillerinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıdan alınmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.01.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.