3. Hukuk Dairesi 2008/13059 E. , 2008/16064 K. "" MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ DAVACILAR : 1.......... Taraflar arasında görülen tedbir nafakası -yardım nafakası davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra, dosyadaki bütün kâğıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacılar vekili dilekçesinde; davalı kocanın geçerli bir neden olmaksı…
**3. Hukuk Dairesi 2008/13059 E. , 2008/16064 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ DAVACILAR : 1.......... Taraflar arasında görülen tedbir nafakası -yardım nafakası davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra, dosyadaki bütün kâğıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacılar vekili dilekçesinde; davalı kocanın geçerli bir neden olmaksızın müşterek konutu terk ettiğini ve evlilik birliğinin gereklerini yerine getirmediğini, davacı ... ...’ın üniversitede, ... ... ...’ın ise lisede öğrenim gördüğünü belirterek davacı eş ... ve ... ... ... için ayrı ayrı aylık 200 YTL tedbir nafakasına, davacı ... ... için ise aylık 200 YTL yardım nafakasına karar verilmesi istenilmiştir. Davalı dilekçesinde; Temmuz 2003 tarihinde müşterek konuttan ayrıldığını, davacılara ekonomik olarak her türlü yardımı yaptığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir, Mahkemece, davacı ... ... için istenilen yardım nafakasının kabulüne, ... ... ... için istenilen tedbir nafakasının kısmen kabulüne, davacı eş ... için istenilen tedbir nafakasının ise reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, TMK. nun 197. maddesi uyarınca, eşlerden biri, ortak hayat sebebiyle kişiliği, ekonomik güvenliği veya ailenin huzuru ciddi biçimde tehlikeye düştüğü sürece ayrı yaşama hakkına sahiptir. Birlikte yaşamaya ara verilmesi haklı bir sebebe dayanıyorsa hâkim, eşlerden birinin istemi üzerine birinin diğerine yapacağı parasal katkıya, konut ve ev eşyasından yararlanmaya ve eşlerin mallarının yönetimine ilişkin önlemleri alır. Eşlerden biri, haklı bir sebep olmaksızın diğerinin birlikte yaşamaktan kaçınması veya ortak hayatın başka bir sebeple olanaksız hale gelmesi üzerine de yukarıdaki istemlerde bulunabilir. Somut olayda; davalının müşterek konutu geçerli bir neden olmadan terk ettiği ve açmış olduğu boşanma davasının reddedildiği sabit olup davacının ayrı yaşamada haklılığı kanıtlanmıştır. O halde, istemin tedbir nafakası olması ve eşlerin birlikte yaşarken sürdürdükleri hayat seviyesinin ayrı yaşama halinde de korunması gerektiği düşünüldüğünde; davacı eşin emekli maaşı alması ve sosyal güvencesinin bulunması davalı kocayı nafaka yükümlülüğünden kurtarmaz. Ancak hükmedilecek nafakanın miktarını tayinde bu husus dikkate alınmak zorundadır. Mahkemece, yukarıda belirtilen ilke ve esaslar gözetilerek davacı eş yararına uygun bir miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekirken, istemin tümüyle reddi doğru görülmemiştir