1. Hukuk Dairesi 2007/4230 E. , 2007/6112 K. "" MAHKEMESİ : BODRUM 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/04/2006 Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakanı olan babası Y..tarafından ..nolu parseli ve .. parsel sayılı taşınmazdaki payını mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak kardeşinin oğlu olan davalıya temlik edildiğini, miras bırakanın tek mirasçısı olduğunu ileri sürüp, tapu iptal ve tescil istemiştir. Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuş…
**1. Hukuk Dairesi 2007/4230 E. , 2007/6112 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : BODRUM 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/04/2006 Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakanı olan babası Y..tarafından ..nolu parseli ve .. parsel sayılı taşınmazdaki payını mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak kardeşinin oğlu olan davalıya temlik edildiğini, miras bırakanın tek mirasçısı olduğunu ileri sürüp, tapu iptal ve tescil istemiştir. Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, temlikin muvazaalı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi ... raporu okundu,düşüncesi alındı.Dosya incelendi,duruşma isteği değerden reddedilerek,gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacının miras bırakanı Y..un maliki olduğu . parsel sayılı taşınmazını intifaı üzerinde bırakarak keza ..parsel sayılı taşınmazını ise 1/2 payı üzerinde ipka ederek bakiye 1/2 payının çıplak mülkiyetini davalı A.. S.28.7.1977 tarihinde aynı akitle satış suretiyle temlik ettiği anlaşılmaktadır. Davacı, yapılan bu temliklerin kendisinden mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, eldeki davayı açmıştır. Bilindiği üzere; uygulamada ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa,niteliği itibariyle nisbi (mevsuf-vasıflı) muvazaa türü dür. Söz konusu Muvazaada miras bırakan gerçek-ten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir. Ancak mirascısını miras hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizleyerek, gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazını, tapuda yaptığı resmi sözleşmede iradesini satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle devretmektedir. Bu durumda yerleşmiş Yargıtay İçtihatlarında ve l-4-1974 tarih 1/2 sayılı İnançları Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmeside Medeni Kanunun 706, Borçlar Kanunun 213 ve Tapu Kanunun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirascılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.