9. Hukuk Dairesi 2022/17384 E. , 2023/50 K. İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :... Mahkemesi SAYISI : 2021/3 E., 2021/119 K. DAVA TARİHİ : 28.11.2014 KARAR : Davanın reddi Taraflar arasında görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekl…
**9. Hukuk Dairesi 2022/17384 E. , 2023/50 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :... Mahkemesi SAYISI : 2021/3 E., 2021/119 K. DAVA TARİHİ : 28.11.2014 KARAR : Davanın reddi Taraflar arasında görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının Marmara Yelken Kulübü Derneğinin iktisadi işletmesi olan lokantada 1998 yılı Şubat ayından 2007 yılı Ekim ayına kadar garson olarak çalıştığını, ... sözleşmesinin davalı ... tarafından feshedildiğini, davacının son aylık ücretinin 1.500,00 TL olduğunu ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatlarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunduklarını, müvekkili davalı ile davacı arasında herhangi bir ... ilişkisi bulunmadığını, davacının çalıştığı ... Tur. Lokantacılık İşl. Ltd. Şti. ile müvekkili arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunmadığını, Derneğin sahibi olduğu lokantanın işletmesinin davacının işvereni Şirkete verildiğini, bu Şirketin müvekkiline kira ödediğini, davacı ile müvekkili arasında işçi işveren ilişkisi bulunmadığından husumet itirazında bulunduklarını savunarak davanın reddini istemiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 30.....2016 tarihli ve 2014/773 Esas, 2016/349 Karar sayılı karar ile toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Dairemizin 26.11.2020 tarihli ve 2016/34295 Esas, 2020/17101 Karar sayılı kararıyla; dosya kapsamına göre davalı ... mülkiyeti kendisine ait işyerini dava dışı ... Turizm ve Lokantacılık İşletmeleri Ltd. Şti.ne kiralamış olup davacının dava dışı ... Turizm ve Lokantacılık İşletmeleri Ltd. Şti.nin işlettiği lokantada garson olarak çalıştığı, işletme rizikosu tamamen dava dışı ... Turizm ve Lokantacılık İşletmeleri Ltd. Şti.ne ait işyeri bakımından davalı ... ile dava dışı ... Turizm ve Lokantacılık İşletmeleri Ltd. Şti. arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunduğundan söz edilemeyeceği, hâl böyle olunca davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının mülkiyeti kendisine ait işyerini, dava dışı ... Turizm ve Lokantacılık İşletmeleri Ltd. Şti'ne kiralamış olduğu, davacının da bu Şirketin işlettiği lokantada garson olarak çalıştığı, davalı ile dava dışı belirtilen Şirket arasında asıl işveren alt işveren ilişkisinden söz edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; davalı ... İşletmesi ile dava dışı ... Turizm ve Lokantacılık İşletmeleri Ltd. Şti. arasında kira ilişkisi değil asıl işveren alt işveren ilişkisi olduğunu, Mahkemenin taraflar arasındaki sözleşmeyi kira sözleşmesi olarak nitelendirmesi ile düşmüş olduğu hata neticesinde asıl işveren alt işveren ilişkisi olmadığı kanaatine varmasının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, yemek yapma ve dağıtma işinin yardımcı ... niteliğinde olduğunun yerleşik Yargıtay içtihadı ile sabit olduğunu belirterek Mahkeme kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyetine ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; davalı ... ile dava dışı ... Turizm ve Lokantacılık İşletmeleri Ltd. Şti arasındaki ilişkinin hukuki niteliği ve davacının talep ettiği alacaklardan davalının sorumlu olup olmadığına ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 4857 sayılı ... Kanunu'nun 2 nci maddesi. 3. Değerlendirme 1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 09.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.