11. Hukuk Dairesi 2024/3095 E. , 2025/1417 K. "" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/96 Esas, 2024/317 Karar HÜKÜM : Başvurunun esastan reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/364 E., 2020/86 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildik…
**11. Hukuk Dairesi 2024/3095 E. , 2025/1417 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/96 Esas, 2024/317 Karar HÜKÜM : Başvurunun esastan reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/364 E., 2020/86 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin "..." esas unsurlu markalar ile ayrıca 2006/53862 sayılı ve "C.R.D.V. ... legend authentic footwear+şekil" ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı gerçek kişilerin bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “...+şekil” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...’e başvuruda bulunduğunu, 2017/36141 kod numarasını alan başvurunun kapsamından 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun (SMK) 5/1-ç hükmü uyarınca bir kısım mal/hizmetlerin çıkarıldığını, kalan mal/hizmetler için başvurunun ilanına müvekkili şirket tarafından yapılan itirazın Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından SMK'nın 6/1 hükmü uyarınca kısmen haklı görülerek kısmen kabul edildiğini, anılan itirazın kısmen reddi kararına müvekkili tarafından yapılan itirazın ise nihai olarak Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) tarafından reddedildiğini, oysa müvekkili şirketin ayakkabı marketi sisteminin öncülerinden olup "..." markası altında ayakkabı, bot, çizme, terlik, patik, kemer, çanta ve benzeri birçok ürün sattığını, müvekkilinin “...” ibareli markasının tescilli olduğunu, İspanya’da bir şehir olan ...'nın Türkiye’de de bilindiğini, bu nedenle SMK’nın 5/1-c bendi gereğince tescil talebinin reddedilmesi gerektiğini, taraf markaları arasında ayniyet derecesinde benzerlik bulunduğunu, markalar arasında iltibasın doğacağını, görsel anlamda da markaların altı harfinin yerinin aynı olduğunu, "..." markasının tüketici nezdinde, müvekkilinin itiraza mesnet markasının bir başka serisi, bir alt veya üst markası veya devamı şeklinde anlaşılacağını, halkın markayı kullanan işletmelerin aynı olduğu yanılgısına düşmesi ihtimalinin bulunduğunu ileri sürerek YİDK'in 2019-M-5291 sayılı kararın iptali ile dava konusu 2017/36141 başvuru numaralı "...+şekil" ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunrak davanın reddini istemiştir. 2.Diğer davalılar vekili cevap dilekçesinde; müvekkillerinin markasının esas unsurunun "..." olduğunu, taraf markalarının benzerlik taşımadığını, müvekkilleri markasının tek başına bağımsız ve özgün bir marka olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI