(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2008/825 E. , 2008/7782 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı banka tarafından dava dışı borçlu aleyhine girişilen icra dosyasından İİK.nun 89.maddesi uyarı
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2008/825 E. , 2008/7782 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı banka tarafından dava dışı borçlu aleyhine girişilen icra dosyasından İİK.nun 89.maddesi uyarınca müvekkiline 1 ve 2.haciz ihbarnamesi gönderildiğini, bu ihtarnamelere süresi içinde cevap verilmediği, bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu, müvekkilinin dava dışı takip borçlusuna herhangi bir borcu olmadığını belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece davacı vekilinin herhangi bir mazereti olmadan üst üste iki kez mazeret dilekçesi verdiği için, mazeret dilekçesinin reddi ile HUMK.nun 409 maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına, daha sonra da HUMK.nun 409/5 maddesi uyarınca (3) ay içinde yenilenmeyen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Mahkemece, HUMK.nun 409/1 maddesine dayalı olarak dosyanın işlemden kaldırılmasına 26.4.2007 tarihinde karar verilmiştir. HUMK.nun 409/5 maddesine göre bu tarihten başlayarak (3) ay içinde yenilenmeyen davalar açılmamış sayılır. Oysa ki somut olayda davacı vekili 25.7.2007 tarihinde İzmir 6.Asliye Hukuk Mahkemesi kanalı ile yasal süresi içinde davasını yenilemiştir. Hal böyle olunca, mahkemece HUMK.nun 409/5 maddesi uyarınca süresinde yenilenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinde isabet görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA,peşin harcın istek halinde iadesine, 10.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.