11. Ceza Dairesi 2019/942 E. , 2019/4365 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Sahte fatura düzenleme HÜKÜM : Sanık hakkında 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından; mahkumiyet 2008 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan; beraat Sanıklar ... ve ... hakkında 2006, 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından açılan davada, her ne kadar 24.11.2016 tarihli tebliğnamde sanık ... hakkında hükmedilen mahkûmiyet hükümlerine d
**11. Ceza Dairesi 2019/942 E. , 2019/4365 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Sahte fatura düzenleme HÜKÜM : Sanık hakkında 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından; mahkumiyet 2008 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan; beraat Sanıklar ... ve ... hakkında 2006, 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından açılan davada, her ne kadar 24.11.2016 tarihli tebliğnamde sanık ... hakkında hükmedilen mahkûmiyet hükümlerine dair görüş bildirilmiş ise de; dosya kapsamı ve UYAP'ta sanık ... hakkında verilen mahkûmiyet hükümlerine yönelik bir temyiz talebi olmayıp, yalnızca sanık ... hakkında 2008 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan hükmedilen beraat kararına yönelik olarak katılan vekilinin, 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından verilen mahkûmiyet kararlarına yönelik olarak da sanık müdafiinin temyiz talebinde bulunduğu anlaşılmakla; bu istemlere hasren ve sanık ... hakkında verilen hükümlere yönelik yapılan incelemede; A-Sanık ... hakkında 2006 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik sanık müdafiinin temyiz taleplerinin incelenmesi: Sanığa yüklenen suçun gerektirdiği cezasının üst sınırına göre, ... sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen uzatılmış dava zamanaşımının, en aleyhe kabulle 31.12.2006 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık müdafiinin temyiz talebi bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün ... sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken ... sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle ... sayılı CMK’nin 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE, B-Sanık ... hakkında 2008 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan verilen beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin ve 2007 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik sanık müdafiinin temyiz taleplerinin incelenmesi: Sanık hakkında ortak olduğu Ersal Boya İnş. ... Ltd. Şirketinin 2006, 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenlediği iddiası ile açılan davada; Vergi inceleme raporlarında sanığın 2006 ve 2007 yıllarında % 20 hissedar olduğu, 27.04.2007 tarihinde hisselerini Hasan Karakuş'a devrettiği ve devir işleminin 14.06.2007 tarihli Ticaret Sicili Gazetesinde yayınlandığı, sanığın şirkette sadece hissedar olduğunu, 2007 yılında devrettiğinin, müdürlük yapmadığını ve sahte belge düzenlemediğini savunması karşısında; sahte fatura düzenleme suçunda suçun failinin herkes olabileceği suçta ve cezada şahsilik prensibi gereği esas amacın suçun şekli sorumlusu olan kanuni temsilcilerin değil, suçun ayrıntılarını bilen ve oluşumunda rolü olan failleri cezalandırmak olması nedeniyle bu suça iştirak edilmesinin mümkün olması da dikkate alınarak, sanığın 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarına iştiraki, suçların unsurlarının ve maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından; 1-2007 ve 2008 takvim yıllarına ait faturaların, kullanan şirketlerden ve bağlı bulunduğu vergi dairesinden araştırılarak dosyaya getirtilmesi, faturaların sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, 2-Kendisine ait olmadığını söylediği takdirde; yazı ve imza örnekleri temin edilerek, faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması, 3- Faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ait olmadığının anlaşılması halinde ise; a)Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediği ilgili vergi dairesinden sorularak, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi, b)Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise, dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması, c)Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanıkları tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması, Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile mahkûmiyet hükmü kurulması, 4- 2007 takvim yılı bakımından, kabule göre de; uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında ... sayılı TCK’nin 53/3. maddesi uyarınca yalnızca kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından aynı maddenin 1. fıkrasının (c) bendindeki hak yoksunluğunun uygulanamayacağının gözetilmemesi isabetsizliğinin, Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, ... sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken ... sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 03.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.