23. Hukuk Dairesi 2016/4392 E. , 2019/1465 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen sıra cteveline şikayet davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 25.01.2016 günlü ve 2015/4050 Esas, 2016/348 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayetçi vekili tarafından istenilmekle dosya incelendi, gereği görüşüldü. - KARAR - Şikayetçi vekili, ... 3. İcra Müdürlüğünün 2010/3051 Esas sayılı icra takip dosyasında 06.12.2013 tarihinde
**23. Hukuk Dairesi 2016/4392 E. , 2019/1465 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen sıra cteveline şikayet davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 25.01.2016 günlü ve 2015/4050 Esas, 2016/348 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayetçi vekili tarafından istenilmekle dosya incelendi, gereği görüşüldü. - KARAR - Şikayetçi vekili, ... 3. İcra Müdürlüğünün 2010/3051 Esas sayılı icra takip dosyasında 06.12.2013 tarihinde yapılan sıra cetvelinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalıların açtığı tasarrufun iptali davası nedeni ile tapu kaydına işlenen ihtiyati haczin, kendilerinin koyduğu ipotek tescil tarihinden sonra olduğunu ileri sürerek takip dosyasında yapılan sıra cetvelinin iptali ile davalılara düşen payın kendilerine ödenmesini ve buna ilişkin yeniden sıra cetveli tanzimine karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunan ... İplik San. Tic. A.Ş vekili, şikayetin reddini istemiştir. Şikayet olunan T.C. ... Bankası A.Ş vekili, satışa konu taşınmaza ilişkin tasarrufun iptali davası açan ve lehine hüküm istihsal eden alacaklılara ilk üç sıranın ayrılmasında usul ve yasaya aykırı bir durum olmadığını savunarak şikayetin reddini istemiştir. Mahkemenin, 03.03.2015 tarihli ve 2014/38 E., 2015/119 K., sayılı ilamı ile şikayetin reddine dair verilen kararı, şikayetçi vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 25.01.2016 tarih ve 2015/4050 E. 2016/348 K.sayılı ilamıyla, onanmıştır. Bu kez, şikayetçi vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayetçi vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 31,70 TL harç ve takdiren 384,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine 18.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.