7. Hukuk Dairesi 2013/13160 E. , 2014/6980 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi : İstanbul 12. İş Mahkemesi Tarihi : 22/01/2013 Numarası : 2011/742-2013/40 Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Davacı, Vakıflar Genel Müdürlüğü müfettişlerinin düzenlediği 31.03.2008 tarih ve 1 nolu raporun 9. maddesinde belirtilen haksız ve hukuka aykırı eylemler
**7. Hukuk Dairesi 2013/13160 E. , 2014/6980 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi : İstanbul 12. İş Mahkemesi Tarihi : 22/01/2013 Numarası : 2011/742-2013/40 Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Davacı, Vakıflar Genel Müdürlüğü müfettişlerinin düzenlediği 31.03.2008 tarih ve 1 nolu raporun 9. maddesinde belirtilen haksız ve hukuka aykırı eylemleri neticesi vakfın 171.706,00 TL zarara uğratıldığının tespit edildiğini, bu tespite göre zararın 37.578,00 TL’lik kısmından tüm davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, kalan kısmından(134.128,00 TL’lik kısmından) ise S.. S.. ve E.. U..’ın müşterek ve müteselsil sorumlu olduklarını beyan ederek söz konusu zararın tazminini talep etmiştir. Davalı E.. U.., vakfın kömür dağıtım işini ihale suretiyle aldığını, faturaların sahte olmadığını , kaşelerindeki farklılığın bilgisizliğinden kaynaklandığını, basit usul iken gerçek gelir vergisi mükellefi olması gerektiğini bilmediğini, davalı S.. S.., kömür dağıtım ilavesinin en uygun teklif veren kişiye verildiğini, bu kişinin vergi mükellef kaydının bulunduğunu, hizmet karşılığı düzenlenen belgenin hatalı düzenlenmiş olması adına vergi hukuku açısından sorumluluk doğurmakla hizmetin yapılmadığı ya da ödemenin yersiz olduğu anlamını doğurmadığını, hatalı belge düzenleyenin eyleminin kendisini bağladığını, davalı A.. E.., vakıfta yapılan her işin mütevelli heyeti kararı ile yapıldığını belirterek davanın reddini talep etmişlerdir. Mahkemece, davalılara isnat edilebilecek bir mali sorumluluk olgusunun tam ve net olarak teşekkül etmemiş olduğu belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir. Somut olayda, Vakıflar Genel Müdürlüğü Teftiş Kurulu müfettişlerince düzenlenen 31.03.2008 tarihli raporda, davalılardan S.. S..’ın vakfın dolandırılmasına neden olduğu için görevi kötüye kullanma suçunu işlediği, E.. U..’ın ise dolandırıcılık ve ihaleyi fesat karıştırma suçunu işlediği, A.. E..’in ise vakıftan haksız kazanç elde ettiği ve ayrıca 3628 sayılı Yasa uyanca hakkında suç duyurusunda bulunulmasına karar verilmiştir. Mülkiye müfettişliğinin 25.09.2008 tarih ve 3920 sayılı raporuna göre, yapılan ihalelerin Vakıf mütevelli Heyeti Kararlarıyla yapıldığını, ihaleye 4-6 firmadan teklif alınmak suretiyle davet edildiği, ihalenin en düşük teklifi veren firmaya verildiğini, mevcut yasal düzenlemelere aykırılığın ve bir kamu zararının olduğundan bahsedilemeyeceği belirtilmiştir. Söz konusu bu iki rapor çelişmektedir ve yapılan yargılama süresi boyunca bu çelişki giderilememiştir. Bu nedenle mahkemece yapılması gereken alanında uzman 3‘lü bilirkişi heyetinden rapor aldırmak ve Vakıflar Genel Müdürlüğü’nün raporunun aksine görüş olması durumunda bunun gerekçelendirilmesi suretiyle sonuca gidilmesidir. Mahkemece bu husus yerine getirilmeksizin eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 27.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.