11. Hukuk Dairesi 2014/15912 E. , 2015/721 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 26.06.2014 tarih ve 2014/16-2014/284 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruş
**11. Hukuk Dairesi 2014/15912 E. , 2015/721 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 26.06.2014 tarih ve 2014/16-2014/284 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı, 19/09/2011 tarihinde saat 16.30 sularında davalı bankanın müdürünün odasına giderek 65.000 TL teslim ettiğini, banka müdürünün kendisine ana para korumalı altın fonu alalım dediğini, kendisinin de bunu kabul ettiğini, yazılı talimat vermeksizin bankadan ayrıldığını, bir sonraki iş günü banka şubesinde adına ana para korumasız altın fonu alındığını gördüğünü ancak kendisinin ana para korumalı altın fonu alınmasını istediğini, ana para korumasız altın fonunun bir sonraki iş günü alınması nedeniyle altın fiyatınındaki değişme nedeniyle 5.505 TL zararının olduğunu ileri sürerek zararının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının parasını bankaya yatırdığı tarihte bankada ana para korumalı altın fonu satışının bulunmadığını, banka müdürünün ve personelin davacıyı tanımaları nedeniyle yazılı talimat alınmadan davacının talimatıyla işlem yaptıklarını, davacının kendi yaptığı yatırımın olumsuz sonuçlarını davalı bankaya yüklemeye çalıştığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak ve dosya kapsamına göre; taraflar arasında davacının ana para korumalı altın hesabı açılması veya altın gram hesabı açılması yönünde bir talimatının olmadığı, 19/09/2011 tarihinde davalı banka hesabına yatırılan para ile taraflar arasında ödünç sözleşmesinin kurulduğu, 20/09/2011 tarihinde davacı adına hesapta bulunan 64.999,57 TL ile davacının talimatı olmaksızın....Altın Borsası'ndan gram altın alındığı, bu hali ile bu işlemin usulsüz tevdii işlemi olduğu, usulsüz tevdide paranın nef'i ve hasarının mutlak şekilde saklayana geçtiği gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, 4.208,19 TL'nin davalıdan tahsiline, davacının 04/06/2012 tarihli ıslahı usulüne uygun olmadığından faiz isteminin reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı ile davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava, verilen talimata aykırı davranılarak zarara uğratıldığı iddiasıyla davalı Banka aleyhine açılan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davacının davalı Banka'ya yatırdığı paranın aynen iadesinin gerektiği, nef'i ve hasarın bankaya ait olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak, taraflar bankaya davacı tarafından 65.000,00 TL yatırılmasına rağmen bu paranın mevduat hesabında bırakılmayıp bu para ile fon alınması yönünde davacının talimatının bulunduğu hususunda anlaşmaktadırlar. Uyuşmazlık, alınacak fonun, ana para korumalı altın fonu mu, ana para korumasız altın fonu mu olduğu noktasında toplanmaktadır. Davacı, paranın yatırıldığı tarih itibariyle ana para korumalı altın fonu alınması konusunda talimat verdiğini iddia etmesine rağmen bu iddiasını ispatlayamamıştır. Davalı Banka vekili ise, davacının parasıyla ana para korumalı altın fonu alınması yönünde bir talimatının bulunmadığını, kaldı ki davacının alınmasını istediğini iddia ettiği ana para korumalı altın fonunun yapılan son ilanlara göre 24/01/2011-28/01/2011 tarihleri arasında satışının yapıldığı yani halka arz edildiği, bu nedenle davacının talimatının bulunduğu 19/09/2011 tarihinde böyle bir fonun alınmasının imkansız olduğunu savunmuştur. Bu durumda, mahkemece, fon alımı konusunda davacının talimatının bulunduğu yönünde tarafların anlaşmış olmaları nedeniyle fon alım sonucu oluşacak nef'i ve hasar davacıda bulunmasına rağmen davalı vekilinin savunması üzerinde durulmadan nef'i ve hasarın bankada olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. 2- Bozma sebep ve şekline göre, davacının temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacınn temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 21.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.