9. Hukuk Dairesi 2011/44236 E. , 2014/679 K. MAHKEMESİ : ANKARA 11. İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 30/03/2011 NUMARASI : 2008/929-2011/207 DAVA :Davacı, ücret fark alacağı, akdi tatil ücreti, otobüs kart ücreti, ilave tediye ücreti, ikramiye alacağı, kömür yardımı alacağı, işlemiş faiz alacağı, bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz ed…
**9. Hukuk Dairesi 2011/44236 E. , 2014/679 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ANKARA 11. İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 30/03/2011 NUMARASI : 2008/929-2011/207 DAVA :Davacı, ücret fark alacağı, akdi tatil ücreti, otobüs kart ücreti, ilave tediye ücreti, ikramiye alacağı, kömür yardımı alacağı, işlemiş faiz alacağı, bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı işçi, davalıya ait işyerinde temizlik işçisi olarak çalıştığını, toplu iş sözleşmesi gereği ödenmesi gereken bazı haklarının ödenmediğini beyanla, ücret farkı, akdi tatil ücreti, bayram ve genel tatil ücreti, otobüs kart ücreti, ilave tediye ve ikramiye alacağı, kömür yardımı ile işlemiş faiz alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı işveren zamanaşımı defini ileri sürmüş, tüm ödemelerin yapıldığını savunmuştur. Mahkemece, davacının davalı işverene ait iş yerinde temizlik işçisi olarak çalıştığı, toplu iş sözleşmesi hükümlerine göre bazı hakların eksik ödendiği gerekçesiyle asıl aşacak ve işlemiş faiz isteklerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı yasal süresi içinde davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davacı işçi ulusal bayram ve genel tatil çalışmaları karşılığı ücretlerini ve aynı alacak için işlemiş faizlerini talep etmiş, mahkemece taktiri indirim yapılmak suretiyle isteklerin kabulüne karar verilmiştir. Toplu iş sözleşmesinde bayram ve genel tatil ücretlerinin aylık ücretler ile birlikte ödenmesi gerektiği ve ödemenin hak kazanılan günü izleyen ilk iş gününde yapılacağı hükme bağlanmıştır. Bu durumda işlemiş faiz hesabı yerindedir. Ancak toplu iş sözleşmesinden kaynaklanmayan, yasadan doğan ulusal bayram ve genel tatil çalışmaları için işletme kredisi faizi ile hesaplama yapılması hatalıdır. Geniş anlamda ücret niteliğinde olan ulusal bayram ve genel tatil ücretleri için İş Kanunu’nun 34. maddesinde öngörülen bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faize karar verilmelidir. Aynı alacakla ilgili işlemiş faiz hesabının da işletme kredisi faizi yerine bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faize göre yapılması gerekir. Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 21.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.