8. Hukuk Dairesi 2015/5354 E. , 2017/7580 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muhdesatın Tespiti Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davacılar vekili ile davalı Hazine vekili taraflarından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı vekili, dava konusu alanda ekili bulunan ağaçların vekil edenine ait olduğun
**8. Hukuk Dairesi 2015/5354 E. , 2017/7580 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muhdesatın Tespiti Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davacılar vekili ile davalı Hazine vekili taraflarından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı vekili, dava konusu alanda ekili bulunan ağaçların vekil edenine ait olduğunu, söz konusu alanın Ilısu Barajı kamulaştırma alanı içinde kaldığını açıklayarak, belirtilen alanda bulunan meyve ağaçlarının niteliğinin, cinsinin ve sayısının belirlenerek vekil edenine ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı Hazine vekili, davacının dava konusu yerde herhangi bir hakkı olmadığını, dava açmakta hukuki yararı bulunmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuş, diğer davalılar davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davanın ... yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı Hazine ve ... yönünden kabulüne ve dosyada mevcut Ziraat Bilirkişisi ...'in 11/07/2014 tarihli raporunda nitelikleri belirtilen ve dosyada mevut Fen Bilirkişisi ...'ın 09/06/2014 tarihli raporunda A harfi ile gösterdiği 646,47 m2 'lik bahçede bulunan 12 badem, 2 kayısı, 2 üzüm, 2 incir, 6 elma, 2 nar, 6 kavak ağacının davacı ... Taynur tarafından meydana getirildiğinin tespitine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacılar vekili ile davalı Hazine vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir. Dava, muhdesatın tespiti isteğine ilişkindir. 1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Davacılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince; her ne kadar Mahkemece, dosyada mevcut Ziraat Bilirkişisi ...'in 11/07/2014 tarihli raporunda nitelikleri belirtilen ve dosyada mevcut Fen Bilirkişisi ...'ın 09/06/2014 tarihli raporunda A harfi ile gösterdiği 646,47 m2 lik bahçede bulunan 12 badem, 2 kayısı, 2 üzüm, 2 incir, 6 elma, 2 nar, 6 kavak ağacının davacı ... tarafından meydana getirildiğinin tespitine karar verilmiş ise de, mahkemenin bu kararına katılma imkanı bulunmamaktadır. Zira; Mahkemece, davacı yararına davanın kanıtlandığı düşünüldüğüne göre, mahallinde yaptırılan keşifte, uzman bilirkişilerce bizzat yapılan sayıma göre tespit edilen ağaç sayıları dikkate alınarak hüküm tesis edilmesi gerekirken, bilirkişi tarafından, bilimsel mesafeler dikkate alınarak yapılan ve dosya kapsamına ve fiili duruma uymayan hesaplama sonucu tespit edilen ağaç sayıları dikkate alınarak hüküm tesis edilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle reddine, davacılar vekilinin temyiz itirazları yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenle yerinde olduğundan kabulüyle, usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, istek halinde peşin harcın temyiz eden davacılara iadesine, 23.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.