4. Hukuk Dairesi 2019/1281 E. , 2021/4267 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ :...2. Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Av.... tarafından, davalı ... ve ... aleyhine 30.12.2014 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine dair verilen 23.02.2017 günlü karara karşı davacı tarafın istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; istinaf başvurusunun e
**4. Hukuk Dairesi 2019/1281 E. , 2021/4267 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ :...2. Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Av.... tarafından, davalı ... ve ... aleyhine 30.12.2014 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine dair verilen 23.02.2017 günlü karara karşı davacı tarafın istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen 27.02.2019 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Davacı vekili, yapılan teftiş neticesinde eski Belediye Başkanı ... dönemine ait bazı usulsüzlükler yapıldığının anlaşıldığını, İçişleri Bakanlığı Mahalli İdareler Kontrolörlüğünün 20.06.2012 tarihli Denetim Raporu ile 2012 yılı Şubat ayı Meclis toplantısında görüşülmediği halde görüşülmüş kabul edilmiş gibi evrak tanzim edilip başkan ve katip üyelere imza ettirilmek suretiyle oluşturulan eğitmen kadrosu karşılık tutularak imzalanan tam zamanlı sözleşmeye istinaden davalı ...'ya belediyeye hiç gelmediği ve çalışmadığı halde Belediye Bütçesinden aylık ödendiğinin tespit edildiğini, harcama yetkisi olarak dönemin Belediye Başkanı ...’nın da sorumlu olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sözleşmeli personel ...'ya ödenen 12.417,31 TL’nin sözleşme tarihi olan Şubat 2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle müşterek ve müteselsilen tahsilini istemiştir. Davalılar vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, ...'nın işe alınması ile gerekli kadro ihdası ile ödenecek ücretin yasal ve hukuka uygun meclis kararları ile oluşturulduğunu, yasaya ve hukuka uygun şekilde sözleşme imzalandığını, davacı tarafın tüm bu hususları bilmesine rağmen haksız ve kötü niyetli şekilde işbu davayı açtığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. İlk derece mahkemesince, ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK 302/5 ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 14,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 07/07/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.