(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2007/23872 E. , 2008/3855 K. Davacı ... ile davalı TMSF vs. aralarındaki istihkak davası hakkında İstanbul 7. İcra Hukuk Mahkemesinden verilen 2.3.2004 gün ve 514.325 sayılı hükmün davalı (Alacaklı) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. K A R A R 1- Yerel Mahkeme, temyiz edilen kararın Yargıtay'dan noksan ikmali için geri çevrildiği, 7 gün içerisinde gelerek noksanlıkları ikmal ettirerek dosyanın Yargıtay'a s…
**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2007/23872 E. , 2008/3855 K.** **"İçtihat Metni"** Davacı ... ile davalı TMSF vs. aralarındaki istihkak davası hakkında İstanbul 7. İcra Hukuk Mahkemesinden verilen 2.3.2004 gün ve 514.325 sayılı hükmün davalı (Alacaklı) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. K A R A R 1- Yerel Mahkeme, temyiz edilen kararın Yargıtay'dan noksan ikmali için geri çevrildiği, 7 gün içerisinde gelerek noksanlıkları ikmal ettirerek dosyanın Yargıtay'a sevkini sağlamadığı takdirde temyizden vazgeçmiş sayılacağına dair muhtıranın 25.04.2007 tarihinde tebliğine rağmen noksanlıkların giderilmediği ve dosyanın Yargıtay'a sevki için masraf verilmediğinden bahisle alacaklı vekilinin temyiz talebinden vazgeçmiş sayılmasına karar vermiştir. Alacaklı vekili bu kararı dahi temyiz etmiştir. O halde, bu yön üzerinde öncelikle durulmalıdır. Temyiz edene HUMK 434/son maddesi gereğince verilen sürenin hukuki sonuç doğurabilmesi için, temyiz edene yüklenen yükümlülüklerin ve masrafların kalem kalem bildirilmesi ve yapılması istenenin hiçbir duraksamaya meyden vermeyecek biçimde açık ve kesin olarak belirlenmesi gerekir. Oysa mahkemenin alacaklıya gönderdiği 05.04.2007 tarihli muhtıranın açıklanan nitelikleri taşımadığı, tamamlanması istenen noksanlığın ne olduğu ve temyize sevk giderinin miktarı bildirilmemiştir, Bu durumda HUMK 434/son maddesinde düzenlendiği şekilde temyiz eden e bildirimde bulunulmadığı açıktır. Hal böyle olunca, davalı alacaklının temyize sevk giderindeki noksanlığı süresinde giderdiği anlaşıldığından mahalli mahkemenin temyiz isteminin reddine ilişkin kararın bozulması ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432/son maddesi gereğince asıl hükmün temyizini amaçlayan temyiz itirazlarının incelenmesi gerekir. 2-Davalı alacaklının asıl hükme ilişkin temyiz itirazlarına gelince; 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanununun 4949 sayılı Yasanın 101. maddesiyle değişik 363. maddesi hükmüne göre; Yasa'nın yürürlüğe girdiği 30.7.2003 tarihinden sonra icra mahkemelerince verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyize konu dava değerinin 2.000.000.000 TL.'yi geçmesi gerekir. İİK'na 4949 sayılı Yasa'nın 102. maddesiyle eklenen Ek 1. madde uyarınca da; bu parasal sınır, her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 298. maddesi uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tesbit ve ilan edilen yeniden değerlendirme oranında artırılması suretiyle uygulanır. 12.12.2003 gün ve 25314 sayılı Resmi Gazetede ilan edilen Maliye Bakanlığı Vergi Usul Kanunu Genel Tebliğinde, 2004 yılı için belirlenen yeniden değerlendirme oranı % 28,5 olarak öngörülmüştür., Buna gö,r( 2004 yılında icra mahkemelerince istihkak davaları sonucunda verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyize konu dava değerinin 2.570.000.000 TL'sini geçmesi gerekir. Somut olayda, temyiz konusu dava değeri 725,00-TL'dir. Bu durumda hüküm kesin nitelik taşıdığından temyiz dilekçesinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıdaki nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, İİK'nun 363, 365/3 Eki 1. maddeleri uyarınca, temyiz harcının istek halinde davalı (Alacaklı)'ya iadesine, 11.03. 08 gününde oybirliğiyle karar verildi. ..