(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2008/12385 E. , 2009/3263 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki abonelik sözleşmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalıya defalarca başvurulmasına ve ihtara rağmen aboneliğinin yapılmadığını ileri sürerek iş hanının aboneliğinin
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2008/12385 E. , 2009/3263 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki abonelik sözleşmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalıya defalarca başvurulmasına ve ihtara rağmen aboneliğinin yapılmadığını ileri sürerek iş hanının aboneliğinin yapılması ve elektrik hizmeti verilmesinin sağlanmasını talep etmiştir. Davalı, davacının borcu nedeniyle aboneliğinin yapılmadığını, yönetici aleyhine yapılan takip nedeniyle aleyhlerine açılan davada yöneticinin şahsi borcunun olmaması nedeniyle davanın kabul edildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, işhanının ortak olan elektrik borcunun ödenmemiş olduğuna dayanılarak davanın reddine karar verilmiş; Hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacı ... yöneticiliğinin aboneliğinin yapılıp yapılmaması ile ilgilidir. Mahkemece hükme dayanak yapılan Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/22 esas sayılı dosyasında yönetici olduğu bildirilen Behçet Duygulu’nun menfi tespit talebi, takibe konu borcun apartman ortak alan borcu olduğu için değil, abonelik sözleşmesindeki imzanın kendisine ait olmadığının tespit edilmiş olduğu için kabul edilmiştir. Mahkemece davacı iş hanı yönetiminin elektrik borcu olup olmadığı konusunda herhangi bir araştırma yapılmamıştır. Hal böyle olunca mahkemece, davacı ... yöneticiliğinin elektrik borcu olup olmadığı konusunda taraflardan delil ve belgeleri sorulup, gerektiğinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, borcun varlığının tespiti halinde şimdiki gibi, değil ise davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken 2008/12385-2009/3263 eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 12.3.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.