(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2011/1293 E. , 2011/2102 K. "İçtihat Metni" Davacı (3.Kişi... ile davalı (alacaklı) ... aralarındaki dava hakkında Ankara 15.İcra Hukuk Mahkemesinden verilen 10.7.2008 gün ve 2007/787-2008/670 sayılı hükmün Dairenin 18.10.2010 gün ve 2010/2820-8446 sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davacı 3.kişi tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, Ankara 8.İcra Müdürlüğünün 20
**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2011/1293 E. , 2011/2102 K.** **"İçtihat Metni"** Davacı (3.Kişi... ile davalı (alacaklı) ... aralarındaki dava hakkında Ankara 15.İcra Hukuk Mahkemesinden verilen 10.7.2008 gün ve 2007/787-2008/670 sayılı hükmün Dairenin 18.10.2010 gün ve 2010/2820-8446 sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davacı 3.kişi tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, Ankara 8.İcra Müdürlüğünün 2004/3656 Esas sayılı dosyasından, 18.10,2007 tarihinde davacıya ait büro olarak kullandığı yerdeki eşyaların belirterek, İİK'nun 96. ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı alacaklı, haksız açılan davanın reddini savunmuştur, Mahkemenin, davanın kısmen kabulüne ilişkin karar dairemizin 18.10.2010 tarih 2010/2820 Esas ve 2010/8446 Karar sayılı ilamı ile onanmış ve davacı 3.kişi vekili tarafından, anılan onama kararının hatalı olduğundan bahisle karar düzeltim isteminde bulunmuştur. Dosyanın yeniden yapılan incelemesi sonucunda: Dava konusu haciz 18.10.2007 tarihinde, apartman görevlisi tarafından borçlunun oturduğu belirtilen adreste yapılmıştır. Bu adres aynı zamanda davacı babaya ait olan ve aidatları ödenen bir yerdir. Bu durumda malın borçlu ve 3.kişinin birlikte ellerinde bulundurduklarının kabulü gerekir. İİK’nun 97/a maddesi 1.fıkra 2.cümlesi gereğince borçlu ve 3.şahısların taşınır malı birlikte ellerinde bulundurmaları halinde dahi mal borçlu elinde addolunur. Anılan madde de geçen mülkiyet karinesi borçlu dolayısı ile davalı alacaklı yararınadır. Bu yasal karine aksinin davacı 3.kişi tarafından her türlü delille kanıtlanması olanaklıdır. Aynı adreste bulunan ev eşyaları daha önce 05.04.2004 tarihinde haczedilmiş ve muhafaza altına alınmıştır. Davacı babanın hacizli buzdolabı, bulaşık makinesi ve çamaşır makinesini yeniden aldığına ilişkin olarak sunduğu 17.05.2005 tarihli fatura kapsamındaki malların dava konusu bu eşyalara uygun olduğu anlaşılmaktadır. Daha önce haczedilerek muhafaza altına alınan eşyaların yerine, davacı tarafından yeni eşyaların alınması yaşam deneyimlerine de uygundur. Bu durumda, dava konusu buzdolabı, bulaşık makinesi ve çamaşır makinesi yönünden karine aksinin ispatlandığının kabulü ile bu eşyalarla ilgili davanın kabulüne, diğer eşyalar yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın tümden reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı 3.kişi vekilinin karar düzeltim talebinin kabulü ile Dairenin 18.10.2010 tarihli onama kararının kaldırılarak yerel mahkeme hükmünün BOZULMASINA, temyiz peşin harcı ile tashihi karar peşin harcının davacı 3.kişiye geri verilmesine 8.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.