22. Hukuk Dairesi 2017/20455 E. , 2019/2306 K. MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait spor tesi…
**22. Hukuk Dairesi 2017/20455 E. , 2019/2306 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait spor tesislerinde 01.05.2006 tarihinden iş akdinin haksız feshedildiği 09.10.2014 tarihine kadar çalıştığını, çalışmasının ... Belediyesi Gençlik Spor Kulubü Derneği ve davalı Belediyenin alt işveren şirketleri nezdinde geçtiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, husumet itirazıyla davacının ... Belediyesi Gençlik Spor Kulubünde geçen hizmetlerinden sorumlu olmadıklarını, Belediyenin alt işveren şirketlerinde 42 gün yıllık izin kullandığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, dosya kapsamı ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz Başvurusu: Karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalı Belediye ile dava dışı ... Belediyesi Gençlik Spor Kulubü Derneği arasında işten ayrılış bildirgesinde 16 (işverenin bir işyerinden diğerine nakil) kodunun olması, hukuki ve organik bağ bulunduğunun anlaşılmasına göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Taraflar arasında davacı lehine hükmedilen vekalet ücreti hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesine göre, “(1) Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7 nci maddenin ikinci fıkrası, 9 uncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile 10 uncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. (2) Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez. Dosya içeriğine göre davacının kıdem tazminatı alacağı 15.437.54 TL olarak tespit edilmiş ve raporun tebliğinden sonra davalı tarafça 13.120.56 TL kısmi kıdem tazminatı ödemesi yapılmıştır. Mahkemece hüküm kurulurken bu miktar hakkında dava açıldıktan sonra ödenmesi nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek bakiyesinin hüküm altına alınması gerekirken sanki davadan önce ödenmiş gibi sadece bakiyesi hüküm altına alınıp davacı yararına vekalet ücreti takdirinde dikkate alınmaması ve davalı lehine vekalet ücreti takdiri hatalı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur. SONUÇ:Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasınının 1. bendinde yer alan "-2.316,98 TL net kıdem tazminatının akdin fesih tarihi olan 08/10/2014 tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile," bendinin hükümden çıkartılarak yerine; "-Dava açıldıktan sonra 13.120.56 TL net kıdem tazminatı ödenmesi nedeniyle bu miktar bakımından talep konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, bakiye 2.316,98 TL net kıdem tazminatının akdin fesih tarihi olan 08/10/2014 tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile;" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, 4. bendinde bulunan "1.500,00 TL" rakamının silinerek yerine "2.582,00 TL" rakamının yazılmasına, 5. bendin hükümden tamamen çıkarılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalıya yükletilmesine, 05.02.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.