(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2005/11507 E. , 2006/6908 K. Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih : 16.03.2005 Nosu : 769-148 Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ...’nun gelmiş olmalarıyla…
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2005/11507 E. , 2006/6908 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih : 16.03.2005 Nosu : 769-148 Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ...’nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, 20.06.2001 tanzim, 20.07.2001 vadeli 22 milyarlık bonodaki imzanın keşideci davacıya ait olmadığı iddiası ile açılan menfi tesbit davasıdır. Davalı vekili, davacının İTM’de dava açarak imza itirazında bulunduğunu ve alınan raporda imzanın davacı eli ürünü olduğundan davanın reddedildiğini beyanla açılan menfi tesbit davasının da reddini savunmuştur. Mahkemece alınan ve itibar edilen 26.08.2004 tarihli bilirkişi raporuna göre imzanın davacı eli ürünü olmadığından, davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yargılama süresinde imza ile ilgili üç ayrı rapor alınmıştır. Emniyet Genel Müdürlüğü Kriminal Polis Laboratuvarından alınan 20.05.2002 tarihli raporda dava konusu bonodaki imzanın davacının elinden çıktığı yolunda görüş belirtilmiş, bu rapora itiraz üzerine Adli Tıp Kurumundan alınan l4.07.2003 tarihli raporda ise imzaların basit tersimli olması nedeniyle bonodaki imzanın davacının eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği belirtilmiş, M.Ü. Güzel Sanatlar Fakültesi öğretim görevlisi ...’dan alınan 26.08.2004 tarihli raporda ise bonodaki imzanın ... eli ürünü olmadığı kanaatine varıldığı belirtilmiş ve mahkemece bu rapor hükme esas alınarak davanın reddine karar verilmiştir. Hükme esas alınan son raporda sadece davacının huzurunda alınan mevcut imzalar karşılaştırmaya örnek imza olarak değerlendirilmiş ve ona göre görüş belirtilmiştir. Yetersiz ve eksik incelemeye dayanan rapora göre hüküm kurulamaz. Bu durumda yapılacak iş, davacının karşılaştırmaya esas olan imzasının bulunduğu belgelerin asılları getirtilerek konusunda uzman üç kişilik bilirkişi kurulundan rapor alınarak uygun sonuç dairesinde bir hüküm kurmaktan ibarettir. ../.. Esas:2005/11507 Karar:2006/6908 -2- SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA,vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 450.00 YTL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde geri verilmesine 23.06.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi. Aslı gibidir.