9. Hukuk Dairesi 2015/12466 E. , 2015/18291 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile izin ücreti, fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılardan ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G
**9. Hukuk Dairesi 2015/12466 E. , 2015/18291 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile izin ücreti, fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılardan ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin 21.01.2001 tarihinde davalılardan .... İş Firmasında çalışmaya başladığını, bilahare belediye temizlik hizmetleri ihalesini alan Final iş firmasında işine devam ettiğini, en son olarak da 01.014.2005 tarihinde Bahçelievler Belediyesi temizlik ihalesini alan davalı .... İş şirketinde çalışmalara devam ettiğini, neticede 01.10.2009 tarihinde son işyeri olan davalı .... İş Şirketinde çalışıyorken iş akdinin feshedildiğini, davacının asgari ücret üzerinden ücret aldığını iddia ederek kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin ve fazla mesai ücreti alacaklarının faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı ... İş Firması vekili, müvekkili şirketin 2005 yılı Ocak ayında faaliyete başladığını, davacının da yine bu tarihte müvekkili şirkette çalışmaya başladığını, asgari ücretle çalıştığını, yol ve yemek giderlerinin müvekkilince karşılandığını, tüm izinlerini kullandığını, fazla mesai alacağı bulunmadığını, müvekkili şirketin davacının alacaklarından kendi bünyesinde çalıştığı dönemler açısından sorumlu olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... İş vekili, zamanaşımı ve husumet itirazlarında bulunarak, davacının müvekkili yanında çalışması bulunmadığını, davacının 2005 senesine kadar .... şirketi nezdinde çalıştığını, 01.04.2005 tarihli ihalenin .... iş şirketince alınması ile bu şirkette çalışmasını sürdürdüğünü, 2006 senesinde ise belediyenin temizlik ihalesini müvekkili davalı şirket almış ise de, diğer davalı Temiz iş ile arasında akdedilen alt yüklenici sözleşmesine istinaden ..... İş ADLI firmada çalışmasını sürdürdüğünü, 2006 SGK Kayıtlarına bakıldığında davacının çalıştığı işyeri sicil numarası müvekkili davalıya ait ise de, 001 aracı kodu ile SGK nezdinde araştırma yapıldığında giriş çıkış bildirgesinin alt yüklenici firma olan .... iş şirketi tarafından verildiği, maaşının yine bu firmaca banka hesabına yatırıldığının anlaşılacağını, husumet itirazında bulunduklarını savunarak davanın reddini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile kıdem tazminatının davalı .... İş şirketinden tahsiline, fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiştir. D) Temyiz: Karar davalı ... İş vekili tarafından temyiz edilmiştir. E) Gerekçe: Davalı .... İş Limited Şirketi vekili, yargılama sırasında “Borç Tasfiye Anlaşması” başlıklı mahkeme dışı sulh sözleşmesi sunmuştur. Mahkemece, sulh sözleşmesi değerlendirilmeden sonuca gidilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 20.05.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.