9. Hukuk Dairesi 2025/9249 E. , 2026/319 K. "" MAHKEMESİ: Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI: 2023/1652 E., 2025/1964 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: Gebze 8. İş Mahkemesi SAYISI: 2022/247 E., 2023/179 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor …
9. Hukuk Dairesi 2025/9249 E. , 2026/319 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ: Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI: 2023/1652 E., 2025/1964 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: Gebze 8. İş Mahkemesi SAYISI: 2022/247 E., 2023/179 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıya ait işyerinde 03.03.2008-03.06.2022 tarihler arasında çevre mühendisi olarak çalıştığını, 2022 yılı Şubat ayında tüm çalışanlara %53 oranında zam yapılmasına rağmen müvekkiline yapılmadığını, işverence eşit davranma yükümlülüğüne aykırı davranıldığını, iş sözleşmesinin haklı nedenle müvekkili tarafından feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, yıllık ücretli izin ve ücret alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı işyerine gelmediği için hakkında tutanak tutulduğunu, asgari ücretin üzerinde ücret alan işçiye her yıl zam yapılmasının zorunlu olmadığını, davacının tüm yıllık izinlerini kullandığını savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı işyerinde tüm işçilere değişen oranlarda zam yapıldığı, en düşük zam oranının %53 olduğu, tanık beyanları da dikkate alındığında davalı işyerinde bir tek davacıya zam yapılmadığı, bu hâlde iş şartlarına uyulmaması sebebiyle davacının iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. V. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı işyerinde davacı hariç tüm çalışanlara zam yapıldığı, iş şartlarının uygulanmaması sebebiyle davacı tarafça iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiği, davacının ücretinin sözleşmeye uygun olarak ödendiği, emsal işçilere göre eksik ödeme yapıldığı iddiasına dayalı ücret alacağı talebinin reddine karar verilmesi gerektiği, davacının talebi gözetilerek 69 gün yıllık izin ücretine hak kazandığının kabul edilmesinde hata bulunmadığı belirtilerek taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; 1. Davacının iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini, 2. Davacı tarafça fesih sebeplerinin ispatlanamadığını, 3. Yıllık ücretli izin alacağı talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, 4. Kıdem tazminatına yasal faiz uygulanması gerektiğini ileri sürmüştür. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, iş sözleşmesinin feshi ve buna bağlı olarak davacının kıdem tazminatına hak kazanıp kazanmadığı, yıllık ücretli izin alacağının ispatı ile faiz hususlarına ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 15.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.