6. Hukuk Dairesi 2014/6345 E. , 2014/7551 K. MAHKEMESİ : İzmir 10. Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 27/03/2014 NUMARASI : 2013/995-2014/298 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu hakkında kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başl…
**6. Hukuk Dairesi 2014/6345 E. , 2014/7551 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İzmir 10. Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 27/03/2014 NUMARASI : 2013/995-2014/298 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu hakkında kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılan icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine vaki itirazın iptali ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, dava dilekçesinde, müvekkiline ait taşınmazda davalının 01/12/2010 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli sözleşme ile kiracı olduğunu, davalının Aralık/2012-Mart/2013 döneminde Üfe-Tüfe yıllık ortalama artış oranını % 7,55 olarak dikkate almak suretiyle kira bedelini 807 TL olarak ödemesi gerekirken artış yapmadığını, aradaki farkın tahsili için icra takibi yapıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ve % 20 icra inkar tazminatı ile kiralananın tahliyesini talep etmiştir. Davalı itirazında ve savunmasında Üfe-Tüfe ortalamasından anlaşılanın kira artışının yapılacağı ayda ilan edilen Üfe-Tüfe oranlarının ortalaması olduğunu belirterek kabul ettiği miktar olan % 4.98 üzerinden 38 TL kira artışını yaparak, kira farkını yasal süresi içerisinde ödediğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davada ve icra takibinde dayanılan ve karara esas alınan 01/12/2010 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin özel şartlar bölümünün 3. maddesinde '' Kira sözleşmesi 1 yıllıktır Aylık kira 01.12.2010-30.11.2011 tarihleri arası 700,00 TL (yediyüzlira) sıdır. Kira sözleşmesinin bitiminden itibaren iş bu sözleşmenin 7. maddesi gereğince taraflarca herhangi bir bildirimde bulunulmadığı taktir de, kira sözleşmesi 1 yıllık süreler halinde uzayacaktır. Bu durumda işbu kira sözleşmesinin bitiminden itibaren uzayacak dönemler için kira bedeli DİE Tüfe ve Üfe toplamının ortalaması oranında artırılarak hesaplanarak yatırılacaktır'' düzenlemesi bulunmaktadır. Özgür irade ile kararlaştırılan bu şart geçerli olup, tarafları bağlar. Taraflar arasındaki uyuşmazlık sözleşmedeki artış oranının ne şekilde uygulanacağına ilişkindir. Sözleşmede kira parasının Üfe-Tüfe toplamının ortalaması oranında artırılacağı kararlaştırılmış ise de bu oranın nasıl uygulanacağı düzenlenmemiştir. Davalının savunduğu gibi kira artışının yapılacağı ayda ilan edilen oranda artış yapılacağına dair bir hüküm sözleşmede yer almamaktadır. Bu durumda oniki aylık değişim oranı ortalamasının uygulanması gerekir. Mahkemece talep konusu edilen kira döneminde DİE'nin açıkladığı on iki aylık Üfe-Tüfe değişim oranı ortalamasına göre artış oranının hesaplattırılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 09.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.