(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2010/3537 E. , 2010/4346 K. "" Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre daval…
**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2010/3537 E. , 2010/4346 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Yanlar arasında sözlü olarak yapılan sözleşme gereğince, davacı yüklenici tarafından birer adet mutfak dolabı, vestiyer ve gardrop imâl edilerek davalı iş sahibine teslim olunduğu çekişmesizdir. Borçlar Kanunu’nun 364. maddesi gereğince, eser sözleşmesinin taraflarından olan yüklenici davacı, sözleşme konusu mobilyaları imâl ederek davalıya teslim etmiş ve iş bedelini gösterir 3.000,00 TL tutarlı 08.02.2008 tarihli açık faturayı tebliğ etmiş olmasına karşın davalı yanca faturaya itiraz edilmemiştir. Buna göre 3.000,00 TL tutarındaki iş bedeli kesinleşmiştir. Ancak, davalı iş bedelinin tamamını ödediğini ve yasal delilleri kapsamında yemin deliline de dayanmış olduğu halde, ödeme savunmasını kanıtlayabilmesi için davacıya yemin önerme hakkının bulunduğu mahkemece davalıya hatırlatılmamıştır. Diğer yandan Borçlar Kanunu’nun 101. maddesi uyarınca davalı iş sahibi Çankırı 1. İcra Müdürlüğü’nün 2009/3533 takip sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibi ile ve takip tarihi itibariyle borçlu temerrüdüne düşürüldüğü ve davalının icra takibinden önce borçlu temerrüdüne düşürülmüş olduğu davacı yanca kanıtlanmadığı halde dava ve takip konusu işlemiş temerrüt faizi üzerinden de davalının itirazının iptâline karar verilmesi doğru olmamıştır. Açıklanan sebeplerle karar bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda 1. bentte belirtilen nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan sebeplerle diğer temyiz itirazlarının kabulüyle, kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 13.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.