23. Hukuk Dairesi 2015/9185 E. , 2018/2182 K. "" MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili , müvekkili şirketin satın aldığı tünel açma makinesini sahadaki çukura indirilmesi için davalı şirketten vinç hizmetini …
**23. Hukuk Dairesi 2015/9185 E. , 2018/2182 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili , müvekkili şirketin satın aldığı tünel açma makinesini sahadaki çukura indirilmesi için davalı şirketten vinç hizmetini aldıklarını, makinenin vinç operatörünün hatasından dolayı hasar gördüğünü ileri sürerek,tünel açma makinesının tamir bedeli olarak 198.000 , genel gider olarak 1000 ve 3. kişilere ödenecek tazminatlar 1000 olmak üzere toplam 200.000Euronun davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.Mahkemece iddia, savunma,bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre;davacının tünel açma makinesinin çalışacağı yere indirilmesi için davalı şirketten vinç kiraladığı, meydana gelen kazada her iki tarafında eşit oranda kusurlu olduğu gerekçesiyle,davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.Dava,tazminat talebi istemine ilişkindir. Mahkemece iki tarafın kusuruna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de ; dava konusu olayda vincin davalı tarafından temin edilmiş olması, özellikleri konusunda davacının herhangi bir dahlinin bulunmaması ve bilirkişilerin raporun bir kısmında da kazaya sebebiyet verilen vincin bu olaya uygun bulunmadığının belirtilmesine rağmen raporun sonuç kısmının olaya uygun düşmediği, rapora yapılan itirazlarında ek rapor alınarak karşılanmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle mahkemece dava konusu olaya uygun düşen nitelikleri haiz yeni bir bilirkişi oluşturarak, olayın oluşu, tarafların sözleşmedeki konumları, kazanın meydana gelmesindeki önemli etken, kazaya sebebiyet veren personel davranışları üzerinde durulup, tarafların rapora itirazları da değerlendirilerek dava konusu olayın meydana gelmesinde tarafların kusurunun bulunup bulunmadığı ayrı ayrı belirlenip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, oluşa uygun düşmeyen rapora göre karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,14.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.