7. Hukuk Dairesi 2016/2508 E. , 2016/10266 K. Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava Türü : İşe iade YARGITAY İLAMI Taraflar arasındaki işe iade davasının yapılan yargılaması sonunda; hüküm duruşmalı olarak süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş ise de; işin mahiyeti itibariyle duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği görüşüldü; İş sözleşmesinin geçerli neden olmadan davalı işveren tarafından feshed…
**7. Hukuk Dairesi 2016/2508 E. , 2016/10266 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava Türü : İşe iade YARGITAY İLAMI Taraflar arasındaki işe iade davasının yapılan yargılaması sonunda; hüküm duruşmalı olarak süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş ise de; işin mahiyeti itibariyle duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği görüşüldü; İş sözleşmesinin geçerli neden olmadan davalı işveren tarafından feshedildiğini, feshin asıl nedeninin sendikal nedenler olduğunu belirten davacı işçi, feshin geçersizliğine ve işe iadesine, 1 yıllık ücretinden az olmamak üzere işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süre ücretine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı işveren ise davacının iş sözleşmesinin devamsızlık nedeniyle haklı olarak feshedildiğini, iş sözleşmesinde davacının genel tatil günlerinde çalışacağına dair düzenleme olduğunu, sendikal neden iddiasının doğru olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacının iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı davalı işyerinde ilk önce güvenlik görevlisi olarak işe başlamış akabinde fesih tarihinde çamaşırhanede çamaşırcı olarak toplamda 4 yıl 2 ay kadar süreyle çalışmakta olduğu anlaşılmıştır. Davacının iş akti, amirlerine haber vermeksizin 23 Nisan, 1 Mayıs ve 19 Mayıs 2015 tarihlerinde devamsızlık yaptığından bahisle 4857 sayılı Yasanın 25/2-g bendi uyarınca feshedildiği bildirilmiştir. Davacı ile güvenlik görevlisi olduğu dönemde imzalatılan iş sözleşmesinin 10.maddesinde " ulusal bayram ve genel tatil günlerinde işyerlerinde çalışmayı işçi kabul eder" şeklinde düzenleme olduğu ancak davacının güvenlik işinden sonra en son çamaşırhanede çalıştırılmakta olduğu ve bu yeni dönem için bir iş sözleşmesi imzalanmadığı da görülmüştür. Davacının 14.04.2015 tarihli noter ihtarı ile kendisine yapılan ayrımcılık ve farklı muamele ile psikolojik baskı uygulamalarının kaldırılması ve verilmeyen halarının verilmesine ayrıca ...sendikasına üye olduğunu" beyan ettiği, noter ihtarının davalıya 21.04.2015 tarihinde tebliğ edildiği de anlaşılmıştır. Devamsızlık yaptığına dair tutanaklar tutularak davacıdan savunma istenmiş, davacı savunmasında özetle, " sendikası ile 1 Mayıs kutlamalarına katıldığından dolayı, 23 Nisan 2015 çocuk bayramında ailesi ile etkinliklere katıldığından dolayı ve 19.05.2015 tarihinde gençlik ve spor bayramında da kutlamalara katıldığı için işe gelmediğini, resmi tatillerde mesailere katılmayacağını birim şefine bildirdiğini, buna rağmen savunması alındığını, bu savunmasının sendikalı olduğu için alındığını" beyan etmiştir. Fesih ile ilgili kronolojik sıralama yukarıda belirtildiği gibi olup davacının genel tatillerde çalışacağına dair iş sözleşmesi hükmünün, güvenlik görevlisi olarak çalıştığı dönem için tanzim edilen sözleşme hükmü olduğu, yapılan işin niteliği gereği genel tatillerde çalışmasının gerekli olduğu ancak daha sonra davacının başka görevlerde çalıştırılmaya başlandığı en son fesih tarihinde çamaşırcı olarak çalışmakta olduğu görüldüğünden iş sözleşmesinin bu hükmünün işçi aleyhine değerlendirilemeyeceği Dairemizce benimsenmiştir. Ayrıca davacının devamsızlık yaptığı günler ile ilgili olarak alınan savunmasında birim amirine resmi tatillerde mesailere katılmayacağını bildirmesi karşısında davacının mazeretini işverene bildirdiği, buna rağmen işverence devamsızlık gerekçesi ile fesih yapıldığı, yapılan feshin geçerli nedene dayanmadığı anlaşılmıştır. Buna karşılık davacının iş sözleşmesinin, sendikal nedenlerle feshedildiğine dair iddiasının ispatına yarar yeterli delil sunulmadığı gibi işverenin iş sözleşmesini salt sendikal nedenlerle feshettiği sonucuna da ulaşılamamıştır. Dolayısıyla davacının işe iadesine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile feshin haklı olduğundan bahisle davanın reddine hükmedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. 4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile; 1-Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, 2-Feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının davalı işyerindeki İŞE İADESİNE, 3-Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde davalı tarafından ödenmesi gereken tazminat miktarının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 4 aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE, 4-Davacı işçinin işe iadesi için işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalıdan tahsilinin GEREKTİĞİNE, 5-Karar tarihinde alınması gereki 29,20 TL harçtan peşin alınan 27,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 1,50 TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 6-Davacı tarafından yapılan 124,90 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre 1.800,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Artan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine 9-Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davacıya iadesine, 09/05/2016 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.