17. Hukuk Dairesi 2016/18482 E. , 2017/10574 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı, kaza tarihinde maliki olduğu aracın davalı ... şirketine kasko sigortalı iken 22/08/2012 tarihinde t…
**17. Hukuk Dairesi 2016/18482 E. , 2017/10574 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı, kaza tarihinde maliki olduğu aracın davalı ... şirketine kasko sigortalı iken 22/08/2012 tarihinde trafik kazası yaptığını, aracın pert olduğunu hasarın ödenmediğini belirterek, hasar, çekici ve otopark ücreti olan toplam 7.500,00 TL'sinin 22/08/2012 kaza tarihinden,... sigortaya ödenen ve dekontunu eklediği karşı aracın hasar bedeli olan 537,00 TL'nin ödeme tarihi olan 09/11/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte olmak üzere toplam 8.237,00 TL davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile; 8.237,00 TL hasarın davacının sigortaya başvurusunu takip eden 8 iş günü bitiminden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, doğrudan kaza ile ilgili olmayan çektirme bedeli ve otopark ücretinin talep edilemeyeceği, yine davacı tarafından ödenen hasar bedelinin kendi aracında meydana gelen hasarla bir ilgisi bulunmadığı, bu nedenle bu taleplerin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazası nedeniyle kasko tazminat talebine ilişkindir. Davacı tarafından dava dilekçesinde 8.237,00 TL talep edilmiş, mahkemece 8.237,00 TL'ye hükmedilmiştir. Davada reddedilen kısım bulunmamasına rağmen hüküm fıkrasının 5 nolu bendinde "Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, A.A.Ü.T gereğince takdir olunan 1.800,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine," ve 6 nolu bendinde "Davacı tarafından iş bu dava nedeni ile yapılan 100,00 TL tebligat gideri ve 1.150,00 TL bilirkişi ücreti, 45,00 TL tanıklık ücreti, 232,70 TL müzekkere gideri, 100,00 TL taksi ücreti, 195,40 TL keşif ücreti olmak üzere toplam 1.823,10 TL'den, kabul ve ret oranına göre hesaplanan 911,55 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmının davacı üzerinde bırakılmasına," karar verilmiştir. Davada reddedilen kısım olmamasına rağmen davalı lehine vekalet ücretine ve yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre bir kısmının davacıdan tahsiline hükmedilmesi doğru değil bozma sebebi ise de, bu yöndeki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun(HUMK) 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.