Hukuk Genel Kurulu 2012/11-68 E. , 2012/244 K. * RÜCUAN TAZMİNAT DAVASI * TAŞIYICININ SORUMLULUĞU * HATALI AMBALAJ VE İSTİFLEME * CMR SİGORTACISININ HATALI İSTİFLEMEDEN DOĞAN SORUMLULUĞU * YÜKLEMENİN SORUMLULUĞUNUN GÖNDERENDE OLMASI * BORÇLAR KANUNU(MÜLGA) (818) Madde 44 * TÜRK TİCARET KANUNU(MÜLGA) (6762) Madde 20 "" Taraflar arasındaki “ rücuan tazminat” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Kadıköy Asliye 3. Ticaret Mahkemesince davanın reddine dair verilen 21.03.20…
**Hukuk Genel Kurulu 2012/11-68 E. , 2012/244 K.** * RÜCUAN TAZMİNAT DAVASI * TAŞIYICININ SORUMLULUĞU * HATALI AMBALAJ VE İSTİFLEME * CMR SİGORTACISININ HATALI İSTİFLEMEDEN DOĞAN SORUMLULUĞU * YÜKLEMENİN SORUMLULUĞUNUN GÖNDERENDE OLMASI * BORÇLAR KANUNU(MÜLGA) (818) Madde 44 * TÜRK TİCARET KANUNU(MÜLGA) (6762) Madde 20 **"İçtihat Metni"** Taraflar arasındaki “ rücuan tazminat” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Kadıköy Asliye 3. Ticaret Mahkemesince davanın reddine dair verilen 21.03.2006 gün ve 2004/345 E.,2006/221 K.sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 09.07.2007 gün ve 2006/7808 E., 2007/ 10599 K.sayılı ilamı ile, (...Davacı vekili, müvekkili şirkete taşıma emtia abonman poliçesi ile sigortalı cam emtiasının sigortalısınca Türkiye' den Rusya' ya sevki için davalılardan D. Nak. A.Ş. ile anlaşma yapıldığını, varma yerinde 9 adet camın sefer sırasında kırıldığının belirlendiğini, diğer davalının CMR sigortacısı olduğunu ileri sürerek, müvekkilince ödenen 8.583.000.000 TL' nın faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri, davanın reddini ayrı ayrı istemişlerdir. Mahkemece, dosya kapsamına, toplanan kanıtlara göre, hamule senedinin18 nolu bölümünde, "yükleme ve istifleme gönderen tarafından yapılmış olup, istiften kaynaklanan zararlardan nakliyecinin sorumlu olmadığını taraflar kabul ederler" hükmüne ve ayrıca 19/20 özel şartlar bölümünde" nakliyeci tarafından sadece dış palet ambalajı kontrol edilebilmiş, paletin içindeki emtiaların ambalajlarının uygunluğu kontrol edilememiştir" hükmüne yer verildiği, taşıyıcının CMR Konvansiyonu' ndan doğan sorumluluklarını peşinen kaldıran sözleşmeler geçersiz ise de, CMR 17/4-b ve c maddeleri ambalajlama, yükleme, istif hatalarında taşıyıcının sorumlu olmayacağını açıkça belirttiğine göre, sözleşmede taşıyıcının bunlardan sorumlu olmayacağına dair çekincelerin ve tarafların bunu benimsemelerinin geçerli olduğunun kabulü gerektiği, taşıyıcının yüklemeye MK' nun 2. maddesi gereğince özen göstermesi gerekir ise de,somut olaydaki tarafların benimsemeleri karşısında, MK' nun 2.maddesine aykırı bir davaranışdan veya özen borcunu ihlalden söz edilemeyeceği, davalının hasardan sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, taşıma sigorta poliçesine dayalı tazminat alacağının taşımacı ve onun CMR sorumluluk sigortacısından rücuen tazmini istemine ilişkindir.