14. Hukuk Dairesi 2010/536 E. , 2010/1142 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 11.07.2007 gününde verilen dilekçe ile inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, tescil mümkün olmazsa alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 18.07.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya
**14. Hukuk Dairesi 2010/536 E. , 2010/1142 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 11.07.2007 gününde verilen dilekçe ile inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, tescil mümkün olmazsa alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 18.07.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademedeki istek ise inanç sözleşmesine konu bağımsız bölümün rayiç bedelinin tahsili istemlerine ilişkindir. Davalılar davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, hükmüne uyulan Dairemizin bozma kararı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak dava reddedilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir. Dairemizin bozma kararında vurgulandığı üzere; inanç sözleşmesi, 5.2.1947 tarihli ve 20/6 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca ancak yazılı delil ile kanıtlanabilir. Davacı iddiasını yazılı delil olan inanç sözleşmesi ile kanıtlayamamış, davalı tarafa da yemin yöneltmemiştir. Şu halde bozma kararı gereği yerine getirilerek mülkiyet aktarımı isteminin reddedilmiş olmasında yasaya aykırılık yoktur. Bu yönleri amaçlayan davacının temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Davada ikinci kademedeki istek 104 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 2.blokta zemin katta yer alan 1 numaralı bağımsız bölümün rayiç bedelinin tahsiline dairdir. Çoğun içinde az da bulunacağı kuralı gereği 1 numaralı bağımsız bölümün rayiç bedelinin tahsil olanağı yoksa da davacı bağımsız bölümün alımı için gönderdiği ve davalının borç aldığını beyan ettiği kanıtlayacağı miktarın davalıdan tahsilini isteyebilir. Mahkemece, ikinci kademedeki istemin inceleme dışı bırakılması doğru değildir. Karar, açıklanan bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 08.02.1010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.