22. Hukuk Dairesi 2012/12400 E. , 2013/1827 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :... Mahkemesi ... ... DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti ve ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, davalı i
**22. Hukuk Dairesi 2012/12400 E. , 2013/1827 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :... Mahkemesi ... ... DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti ve ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, davalı işyerinde 01.03.2000 - ....08.2010 tarihleri arasında 2009 yılı Ağustos ayından itibaren ücretinin .../... oranındaki kısmının eksik ödenmesi sebebiyle ... sözleşmesini haklı sebeple feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir Davalı işveren, davacının ... sözleşmesinin devamsızlık haklı sebebine dayanılarak 25/II-g maddesi uyarınca gereğince feshedildiğini, fazla mesai ve ücret alacağı bulunmadığı, taleplerin zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının ... sözleşmesini fesihte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Temyize konu uyuşmazlıkta, 27.03.2012 tarihi duruşmada tefhim edilen kısa kararda, bu davada talep edilmeyen ihbar tazminatına hükmedildiği belirtilmiş ve davacı tarafça talep edilen fazla mesai ücretine ilişkin karar hükümde yer almamıştır. Taraflara tebliğ edilen kararın, gerekçe bölümünde, davacının ....229,64 TL kıdem tazminatı, ....870,00 TL ücret alacağı ve ....934,41 TL fazla mesai ücret alacağına hak kazandığı belirtilmiştir ve hüküm fıkrası hatalı olarak tefhim edilen kısa karada gösterildiği şekilde oluşturulmuştur. Kısa karar ile gerekçeli karar çelişkisi, Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulu’nun ....04.1992 tarih ve 1991/... esas, 1992/... karar sayılı kararı gereğince bozma sebebidir. Mahkemece tefhim edilen kısa karar ile sonradan yazılan gerekçeli karar arasındaki çelişki açık olduğundan kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. Bozma sebebine göre tarafların sair temyiz itirazları incelenmemiştir . SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 05.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.