8. Hukuk Dairesi 2021/8931 E. , 2022/4361 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı ... İdaresi ile davalı ... ve müşterekleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Çukurova İlçesi Kabasakal Köyü çalışma alanında bulunan 44402 ada 5 parsel sayılı 2.748,00 m…
**8. Hukuk Dairesi 2021/8931 E. , 2022/4361 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı ... İdaresi ile davalı ... ve müşterekleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Çukurova İlçesi Kabasakal Köyü çalışma alanında bulunan 44402 ada 5 parsel sayılı 2.748,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz arsa vasfı ile davalılar adına tapuda kayıtlıdır. Davacı ... İdaresi çekişmeli taşınmazın orman sınırları içerisinde kalan bölümünün tapusunun iptali ile Hazine adına orman vasfı ile tescilini ve müdahalenin önlenmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile çekişmeli 4402 ada 5 parsel sayılı taşınmazda 24.03.2014 tarihli bilirkişi raporunda (A) harfiyle gösterilen 1.893,41 metrekarelik bölümünün orman sayılan yerlerden ve kesinleşmiş orman sınırı içerisinde kaldığından tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, müdahalenin önlenmesine, karar verilmiş; hüküm, davacı ... İdaresi vekilince yargılama harçları yönünden ve davalı ... ve müşterekleri vekili tarafından esas yönünden temyiz edilmiştir. Mahkemece yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm vermek için yeterli bulunmamaktadır. Şöyle ki; çekişmeli 4402 ada 5 parsel sayılı taşınmazın imar uygulaması sonucu oluştuğu belirtilmişse de imara ilişkin bilgi belgeler ve taşınmazın tüm ... gittileri krokileri, taşınmazın ilk paftası getirilmemiş olup taşınmazın konumu tereddütsüz olarak belirlenmemiştir. Davalılar yargılama aşamasındaki beyanlarında çekişmeli taşınmazın öncesinde 4401 ada 1 parsel içerisinde kaldığını ve orman kadastrosu sonucu orman sınırları içerisinde kalan bölümleri için açtıkları dava neticesinde ise Adana 1. Asliye Hukuk Mahkemesi kararı ile 4401 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 6.536,00 metrekaresi yönünden orman kadastrosunun iptal edildiğini iddia ettikleri halde ilgili dava dosyası araştırılmadığı gibi bu karar ve krokisi zeminde uygulanmak suretiyle çekişmeli 4402 ada 5 parsel sayılı taşınmazın orman kadastrosu iptal edilmiş ise, iptal edilen 6.536,00 metrekarelik alan içinde kalıp kalmadığıda belirlenmemiştir. Hal böyle olunca doğru sonuca ulaşılabilmesi için Mahkemece çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede yapıldığı anlaşılan orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneği, imar çalışması sonucu oluşan krokiler, çekişmeli taşınmazın tüm ... gittileri ve davalıların dayandığı dava dosyasının aslı ve krokileri dosyaya getirtilerek; önceki bilirkişiler dışında halen Tarım ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman mühendisleri arasından seçilecek üç orman mühendisi bilirkişi kurulu ve bir fen elemanı aracılığıyla yeniden keşif yapılmalıdır. Keşifte orman sınır noktaları tutanak ve haritalarda yazılı mevki, yer, kişi isimleri ile açı ve mesafelere göre, orman kadastrosu tutanak ve haritalarının düzenlenmesinde kullanılan ... fotoğrafları ve memleket haritalarından yararlanılarak, değişik açı ve uzaklıklardaki en az 6-7 adet orman sınır noktası bulunup röperlenmeli, orman kadastrosu ile ilgili sınır noktaları aynı ölçeğe çevrilerek, çekişmeli taşınmazın orman kadastro haritasına göre konumu genel kadastro paftası üzerinde, imar krokisi ve davalıların dayandığı mahkeme kararındaki 6.536,00 metrekarelik alan ve aynı ya da yakın orman sınır hatlarında dava konusu edilen parseller varsa, bunların tümü birleşik harita üzerinde gösterilmeli çekişmeli 4402 ada 5 parsel sayılı taşınmazın nereye denk geldiği net olarak belirlenerek tutanaklardaki anlatımlar değerlendirilmeli; tutanaklarla tahdit haritası arasında çelişki bulunup bulunmadığı, çelişki bulunmakta ise çekişmeli parsel yönünden tahdit tutanakları ile haritalar arasındaki çelişki tahdit tutanaklarına değer verilmek suretiyle giderilecek şekilde müşterek imzalı, tereddüte mahal bırakmayacak, açıklamalı, krokili rapor alınmalı, toplanacak tüm kanıtlar birlikte değerlendirilip, ulaşılacak sonuca göre bir hüküm kurulmalıdır. Müdahalenin meni talebi yönünden; dava konusu taşınmazın davalılar tarafından dava tarihine kadar tapu kaydına dayanılarak tasarruf edildiği ve bu tarihe kadar davalılar tarafından çekişmeli taşınmaza haksız elatma söz konusu olmadığından, Orman İdaresinin elatmanın önlenmesine ilişkin talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmeside doğru olmamıştır. Kabule göre de 28.04.2018 tarihinde yürürlüğe giren 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile ..., 02.07.1964 tarihli ve 492 sayılı Harçlar Kanunu'na göre alınan harçlardan, bu Kanunda belirtilen görevleri kapsamında düzenlenen kâğıtlar sebebiyle damga vergisinden ve tapu ve kadastro işlemlerinden kaynaklanan döner sermaye hizmet bedellerinden muaf olduğu dikkate alınmalıdır. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenle davacı ... İdaresi vekili ve davalı ... ve müşterekleri vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine ve 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresi'nden harç alınmasına yer olmadığına, 10.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.