11. Hukuk Dairesi 2014/15480 E. , 2015/5246 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/03/2013 gün ve 2005/649-2013/123 sayılı kararı onayan Daire’nin 16/06/2014 gün ve 2014/3493-2014/11478 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya i
**11. Hukuk Dairesi 2014/15480 E. , 2015/5246 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/03/2013 gün ve 2005/649-2013/123 sayılı kararı onayan Daire’nin 16/06/2014 gün ve 2014/3493-2014/11478 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, ... Bankası Genel Müdürlüğü tarafından EFT yolu ile 2380 sayılı Yasa gereğince genel bütçe giderlerinden paylarına düşen paraların aktarıldığı ... ... Şubesi nezdinde 278080 numaralı vadesiz hesap bulunduğunu, 1997-1998 yıllarında vadesiz olarak açılmış bu hesapta tutulması gerekli paraların yine aynı banka nezdindeki 150725 numaralı ... ile ilgisi bulunmayan ve kimin tarafından açıldığı tespit edilemeyen hesaba aktarıldığını ve bu hesapta 15 günden 56 güne kadar değişen vadelerde bekletildikten sonra 278080 numaralı hesaba alındığını, ... Bankası kanalı ile gelen paranın bilinen hesapları dışında bilmedikleri başka hesapta 15-56 günlük sürelerle bekletilmesi nedeni ile bu paraların değerlendirilmemesinden kaynaklanan zararları olduğunu ileri sürerek, 100.000 TL' nin tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili , davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine ilişkin verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 16.06.2014 günlü ilamıyla onanmıştır. Davacı vekili, bu kez, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 15/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.