3. Hukuk Dairesi 2024/4229 E. , 2025/2623 K. "" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/993 E., 2022/65 K. Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, taraf vekillerince duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 06.05.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde gelen davacı vekili Avukat ... ile daval…
**3. Hukuk Dairesi 2024/4229 E. , 2025/2623 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/993 E., 2022/65 K. Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, taraf vekillerince duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 06.05.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde gelen davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ...’in sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saat 14.00'te Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; 01.09.2002 başlangıç tarihli ve 10 yıl süreli kira sözleşmesi ile kiracı olan davalının 31.01.2012 tarihli ihtarla sözleşmeyi 01.09.2012 tarihi itibariyle feshettiğini bildirdiğini ve kiralananın anahtarını tevdii mahalline teslim ettiğini, kiralananın durumuna ilişkin delil tespiti talebinde bulunduğunu, tespit dosyasında alınan bilirkişi raporu ile kiralanandaki hasarların belirlendiğini ileri sürerek; hor kullanma tazminatı olarak 4.601.617,00 TL’nin fesih tarihinden, tespit raporunun kesinleşmesine kadar geçen 5 aylık süre kira bedeli olan 782.480,00 TL ve 8 aylık onarım süresi bedeli 1.251.96,00 TL, kiracının kiralananda olan bazı demirbaşları sattığı hurdacıların verdiği hasar bedeli 175.000,00 TL ile ticari kar ve itibar kaybı nedeniyle 750.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte olmak üzere toplam 7.561.065,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; kiralanan teslim edilmek istendiği halde kiraya verenin teslim almaktan kaçındığı için kira bedeli isteyemeyeceğini, kiralananın anahtarınının 17.09.2012 tarihinde tevdii mahalline teslim edilmek zorunda kalındığını, davacının kâr kaybı ve itibar kaybı bedelini istemesinin kanuna aykırı olduğunu, kiralananın inşa tarihi ve on dört yıllık kullanma süresi dikkate alındığında varlığı ileri sürülen hasarların olağan eskimeler ve bozulmalardan kaynaklandığını, tazminata ayrıca KDV istenemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 23.09.2014 tarihli kararıyla; davanın kısmen kabulüne, 4.460,575,00 TL hasar bedeli ile 743.414,58 TL kira bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş; karar, taraflarca temyiz edilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ