11. Hukuk Dairesi 2013/5910 E. , 2013/20935 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16.02.2012 tarih ve 2011/59-2012/54 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihal
**11. Hukuk Dairesi 2013/5910 E. , 2013/20935 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16.02.2012 tarih ve 2011/59-2012/54 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin “SABAH’LA GÜNAYDIN Türkiye’nin Yaşam Gazetesi+Şekil" ibaresinin marka olarak tescili için yaptığı başvurunun "GÜNAYDIN + şekil"markasına benzer olduğundan bahisle 556 sayılı KHK’nin 7/1-b bendi uyarınca nihai olarak YİDK tarafından kısmen reddedildiğini oysa müvekkili markası ile redde mesnet markanın, 556 sayılı KHK'nın 7/1-b maddesi uyrarınca benzer olmadığını, müvekkilinin önceki tarihli markası nedeniyle kazanılmış hakkı bulunduğu gibi dava konusu ibarenin kullanımla ayırt edicilik kazandığını, 556 sayılı KHK'nın 7/son gereği başvurunun reddedilemeyeceğini ileri sürerek YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı TPE vekili, redde mesnet markada ve davacı markasındaki esas unsurların aynı olduğunu bu nedenle markaların 556 sayılı KHK'nın 7/1-b anlamında benzer olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; 556 sayılı KHK’nin 7/1-b maddesi kapsamında yapılacak kıyaslamada markaların ayırt edilmelerine imkan verecek her türlü farklılıktan yoksun olmaları ve işaretlerin hemen hemen aynı gibi algılanması gerektiği, “Sabah’la Günaydın Türkiye’nin Yaşam Gazetesi+şekil” ibareli davacı başvurusunun, redde dayanak “GÜNAYDIN G+şekil” markası ile 556 sayılı KHK’nın 7/1-b bendi anlamında “aynı ya da ayırt edilemeyecek kadar benzer” olmadıkları gerekçesiyle davanın kabulü ile YİDK kararının davacı itirazlarının kısmen reddine dair bölümü yönünden iptaline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 20.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.