10. Hukuk Dairesi 2023/11855 E. , 2023/12533 K. "" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2022/576 E., 2023/278 K. KARAR : Kısmen kabul Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen rücuen tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi ka…
**10. Hukuk Dairesi 2023/11855 E. , 2023/12533 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2022/576 E., 2023/278 K. KARAR : Kısmen kabul Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen rücuen tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davacı Kurum ile davalı ... A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1.Davacı Kurum dava dilekçesinde, Kadıköy SGK Merkezinde işlem gören davalı ... Güvenlik şirketi sigortalılarından ... un 25.12.2009 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası sonucu malul kalması sebebiyle kendisine toplam 33.636,91 TL ödeme yapıldığını, sigortalı tarafından Üsküdar Kapanan 4. İş Mahkemesinde açılan davanın bilirkişi raporunda davalıların kusurlu bulunduğunun tespit edildiğini beyan ederek, Kurum zararının %25 ine tekabül eden 8.409,23 TL lik kısmının davalılardan onay, sarf ve ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. 2.Davacı Kurum vekili 04.08.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini toplam 19.331,97 TL olarak artırmıştır. II. CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, müvekkili ile diğer davalı ... Güvenlik Şirketi arasında 31.12.2007 tarihli ve 24 ay süreli hizmet alım sözleşmesi yapıldığını, kazalı sigortalının ... Güvenlik şirketinin elemanı olduğunu, dava dışı ... Güvenlik şirketinin de davalı ... Güvenlik şirketi ile müteselsil sorumluluğu bulunduğunu, sigortalının uğradığı silahlı saldırının iş kazası olarak nitelendirilmemesi gerektiğini, husumet itirazında bulunduklarını, Kurum alacağının asıl muhatabının ve sorumlusunun yaralanma olayının vuku bulduğu dönemde imzalanan sözleşme kapsamında çalışmasını sürdüren ... Güvenlik şirketi olduğunu beyan ederek, davanın reddini talep etmiştir. 2.Davalı ... Güvenlik ve Koruma Hizmetleri A.Ş. davaya cevap vermemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin13.10.2014 tarihli ve 2013/1183 E. 2014/426 K. sayılı kararı ile davanın kabulü ile 11.629,62 TL peşin değerli gelirin onay tarihi olan 25.07.2013 tarihinden itibaren, 5.544,66 TL geçici iş göremezlik ödeneğinin ödeme tarihi olan 03.01.2011 tarihinden itibaren, 2.058,52 TL tedavi gideri ve 99,17 TL ilaç giderinin sarf tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Birinci Bozma Kararı