23. Hukuk Dairesi 2013/9527 E. , 2014/3982 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Kırıkkale 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) TARİHİ : 18/04/2013 NUMARASI : 2010/29-2013/199 Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı İ.. Ö.. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Temlik eden Şekerbank T.A
**23. Hukuk Dairesi 2013/9527 E. , 2014/3982 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Kırıkkale 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) TARİHİ : 18/04/2013 NUMARASI : 2010/29-2013/199 Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı İ.. Ö.. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Temlik eden Şekerbank T.A.Ş. vekili, müvekkili tarafından, davalılar K... İnşaat Ltd. Şti., Y.. İnşaat Ltd. Şti. ile dava dışı M. K. ve K. K. aleyhine Ankara 31. İcra Müdürlüğü'nün 2009/20032 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı Y...İnşaat Ltd. Şti.'nin Kırıkkale 3. İcra Müdürlüğü'nün 2008/3496 ve 2008/3495 Esas sayılı takip dosyalarındaki alacaklarını muvazalı olarak davalı A.. İnşaat Ltd.Şti. ve davalı İ.. Ö..'e temlik ettiğini, ayrıca davalılardan E.. K..'un da davalı YBM Ltd. Şti. aleyhine başlattığı takibin muvazaalı olduğunu, Kırıkkale 3. İcra Müdürlüğü'nün 2008/3496 E. sayılı dosyasında düzenlenen 29.01.2010 tarihli sıra cetvelinde davalı A... İnşaat Ltd. Şti'nin 1, 2, ve 4. sırada, İ.. Ö..'ün 3. sırada, E.. K..'un 5. sırada yer aldığını, müvekkil alacağının ise son sırada olmasının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, davalıların sıra cetvelinden çıkarılmasına, müvekkil alacağının Ankara Seğmen Vergi Dairesi Müdürlüğü birinci sırada olmak kaydıyla, ikinci sıraya alınarak sıra cetvelinin düzenlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalı İ.. Ö.. tarafından diğer davalı Y.. İnş. Ltd. Şti.'ne borç verildiği ve bu borcun bir kısmının ödendiği, ancak henüz ödenmeyen bir kısım borç bulunmakla davacı Y.. İnş. Ltd. Şti. tarafından davalı İ.. Ö..'e yapılan temlik işleminin muvazaalı olmadığı, davalı E.. K.. 'un ise Ankara 31. İcra Müdürlüğü 'nün 2009/7250 Esas sayılı icra takibinin dayanağı olan senetler gereğince gerçekte alacaklı olmadığı ve davacı tarafının muvazaa iddiasının aksinin E.. K.. alacağı yönünden ispat edilemediği, davalı Y.. İnş. Ltd. Şti. tarafından diğer davalı A...İnş. Ltd. Şti.'ne yapılan temliklerin 2.208.242,75 TL'lik miktarının muvazaalı olmadığı, bakiye 506.757,25 TL'lik temlikin muvazaalı olduğu, ancak muvazaalı olmadığı kabul edilen 2.208.242,74 TL'lik alacağın davanın devamı sırasında davalı A.. Ltd. Şti. tarafından tahsil edilmiş olması sebebiyle alacağının kalmadığı, davalılar K.. İnş. Ltd. Şti. ve Y.. İnş. Ltd. Şti. sıra cetvelinde alacaklı olmadıklarından sıra cetveline itiraz davası yönünden pasif husumet ehliyetlerinin bulunmadığı gerekçesiyle, davalılar K.. İnş. Ltd. Şti. ve Y.. İnş. Ltd. Şti. hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı İ.. Ö.. hakkında açılan davanın reddine, davalılar A.. İnş. Ltd. Şti. ve E.. K.. hakkında açılan davanın kabulüne, sıra cetvelinde l, 2 ve 4. sıra alacaklısı olan davalı A... İnş. Ltd. Şti. ile 5. sıra alacaklısı olan davalı E.. K..'a ayrılan payların davacıya ödenmesine, artan meblağ kalması halinde davalılara ödenmesine karar verilmiştir. Kararı, davalı İ.. Ö.. vekili temyiz etmiştir. Mahkemece, hükmü temyiz eden davalı yönünden davanın reddine karar verilmiş olup, aleyhine herhangi bir hüküm bulunmadığı gibi, karar gerekçe yönünden de temyiz edilmiş değildir. Davalı İ.. Ö.. vekilinin davalılar A... İnş. Ltd. Şti. ve E.. K..'a ayrılan payların davacıya ödenmesine ilişkin hükmü temyizinde hukuki yararı bulunmadığı anlaşılmakla temyiz isteminin HUMK'nın 427/1. maddesi gereğince reddine karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı İ.. Ö.. vekilinin temyiz isteminin hukuki yarar yokluğu nedeniyle REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.