4. Hukuk Dairesi 2011/7419 E. , 2012/9915 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... ve diğeri vekili Avukat H.....tarafından, davalı ... aleyhine 24/02/2010 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 25/01/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından…
**4. Hukuk Dairesi 2011/7419 E. , 2012/9915 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... ve diğeri vekili Avukat H.....tarafından, davalı ... aleyhine 24/02/2010 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 25/01/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Davalının, davacı ...'e yönelik temyiz itirazı yönünden; dava, basın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar, “Denizciler, suikast ve fuhuş” başlıklı 25/07/2009 tarihli davalıya ait köşe yazısı ve 29/01/2010 tarihinde Haber Türk Televizyonunda yayınlanan "Basın Kulübü" isimli programında davalı tarafından yapılan açıklamaların, hem davacı ...'nin hem de dernek başkanı olan diğer davacı ...'in kişilik haklarına saldırı oluşturduğunu ileri sürerek davalının manevi tazminat ile sorumlu tutulmasını istemişlerdir. Davalı yan ise, davacılardan ... yönünden davanın aktif husumet yokluğu nedeni ile usulden, davacı dernek yönünden ise; gerek köşe yazısında gerekse TV programında yapılan açıklamaların gündemde yer alan konular ile ilgili görüş ve değerlendirmeler içerdiğini belirterek esastan reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Yerel mahkeme, köşe yazısında kullanılan ifadelerle; davacı derneğin burslu kız öğrencilerini Deniz Eğitim Komutanlığı öğrencileri ile fuhuşa yönlendirdiğine yönelik görüşlerin açıklandığı, Basın Kulübü isimli programda da benzer iddiaların tekrarlandığı, kamuoyunda son yıllarda yapılan yayınlar nedeni ile davacı derneğin adının başkanıyla özdeşleştiği,derneğe yöneltilen isnatların davacı ...'in de kişilik haklarını ilgilendirdiği ve her iki davacı yönünden de kişik haklarına saldırı oluşturduğu gerekçesi ile istemi kısmen kabul etmiştir. Davalı tarafından kaleme alınan 25/07/2009 tarihli köşe yazısında ve 29/01/2010 tarihinde yapılan açıklamalarda, davacı ...'in ismine yer verilmediği gibi, davacıya yönelik bir nitelemede de bulunulmamıştır. Davacı ... yönünden davanın, davacı sıfatı bulunmadığından reddi gerekirken aksi yöndeki gerekçe ile kabulüne karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir. 2- Davacı ...'ne yönelik temyiz itirazına gelince;