2. Hukuk Dairesi 2022/10838 E. , 2023/1821 K. "" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi SAYISI : 2019/2173 E., 2022/1659 K. DAVACI-DAVALI : ... vekili Av. ... DAVALI-DAVACI : ... vekili Av. ... DAVA TARİHİ : 13.11.2017 KARAR : Kararın kaldırılarak kısmen yeniden hüküm tesisi İLK DERECE MAHKEMESİ : Kemalpaşa 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi SAYISI : 2017/628 E., 2019/321 K. Taraflar arasındaki karşılıklı boşanma davasından dolayı yapılan yar…
**2. Hukuk Dairesi 2022/10838 E. , 2023/1821 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi SAYISI : 2019/2173 E., 2022/1659 K. DAVACI-DAVALI : ... vekili Av. ... DAVALI-DAVACI : ... vekili Av. ... DAVA TARİHİ : 13.11.2017 KARAR : Kararın kaldırılarak kısmen yeniden hüküm tesisi İLK DERECE MAHKEMESİ : Kemalpaşa 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi SAYISI : 2017/628 E., 2019/321 K. Taraflar arasındaki karşılıklı boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüyle tarafların boşanmalarına ve boşanmanın fer'îlerine karar verilmiştir. Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun kısmen kabulüyle kararın kısmen kaldırılarak bu yönlerden yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı-karşı davacı kadın vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı-karşı davalı erkek vekili dava ve cevaba cevap dilekçesinde; tarafların evliliklerinin ilk yıllarından beri eşler arasında ruhi ve fikri geçimsizlik bulunduğunu, geçimsizliğin kadından kaynaklandığını, kadının devamlı olarak erkeği küçük gördüğünü, devamlı hakaret ettiğini, tehdit ettiğini, ekonomik şiddet uyguladığını, ekonomik olarak erkeği küçük gördüğünü, kadının bu eylemleri nedeniyle erkeğin 2016 yılının Şubat ayında evden ayrıldığını, o günden beri tarafların ayrı olduklarını, erkeğin işsiz olduğunu ileri sürerek 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 166 ıncı maddesi uyarınca tarafların boşanmalarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı-karşı davacı kadın vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde; davacının iddialarının yersiz olduğunu, erkeğin birlik sorumluluklarını yerine getirmediğini, kadına ekonomik şiddet uyguladığını, evin ve çocukların ihtiyaçlarını karşılamadığını, hiçbir gerekçe göstermeden evi terk ettiğini, tarafların komşusu olan üçüncü kişi ile erkeğin duygusal birliktelik yaşadığını, erkeğin sadakatsiz davrandığını ileri sürerek asıl davanın reddine, karşı davanın ise 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesi uyarınca kabulüyle tarafların boşanmalarına, kadın lehine 100.000,00 TL maddî ve 100.000,00 TL manevî tazminata hükmedilmesine, yine kadın lehine aylık 750,00 TL tedbir ve devamında yoksulluk nafakasına hükmedilmesine, ortak çocukların velâyetinin anneye verilmesine ortak çocukardan her biri için 500,00 TL tedbir ve devamında iştirak nafakası ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI